Справа № 1013/9372/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернов Д. Є.
при секретарі Радзівон С. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2006 році між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості грошові кошти в сумі 40000 доларів США. 07.06.2006 року між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ним - позивачем - був укладений договір позики, відповідно до умов якого поручився перед банком за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Вказує, що 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона поручилась перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Зазначає, що починаючи з липня 2006 року по вересень 2010 року сплачував грошові кошти за кредитним договором відповідача. Всього він сплатив 30 483 долари США, що згідно курсу НБУ складає 243 254 грн. 34 коп. В зв'язку з вищевикладеним, просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь 30 483 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 243 254 грн. 34 коп.
Позивач у судовому засіданні з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2, та представник відповідачів ОСОБА_7 в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні. Представник відповідачів, суду пояснив, що позов до ОСОБА_3 позивачем заявлений безпідставно, поскільки договір поруки, укладений із ОСОБА_3 у судовому порядку був визнаний недійсним. Що стосується відповідача ОСОБА_2, то після укладання кредитного договору, відповідач кошти віддала позивачу, який взяв на себе зобов'язання погашати кредит, про що написав розписку. Поскільки позивач кредит не погашав належним чином, то банк стягнув із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитом, що складає 30971,45 доларів США. На даний час дане рішення перебуває на виконанні у державній виконавчій службі. Той факт, що відповідач ОСОБА_2 віддала гроші, які взяла у кредит, позивачу, стверджується рішенням апеляційного суду Київської області від 26.04.2011 року, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 230 634 грн. 03 коп.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні було встановлено, що 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 40000 доларів США. 07.06.2006р між ВАТ «Комерційний банк Надра» та позивачем по справі був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_5
Також, у судовому засіданні було встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 року було задоволено позов ВАТ Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 30 971 доларів США 45 центів, що еквівалентно 238 480 грн. 17 коп. та судові витрати, що стверджується копією рішення суду (а.с.45-46). Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30.08.2011 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 року було скасовано в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в сумі 30 971 доларів США 45 центів, що еквівалентно 238 480 грн. 17 коп. та судові витрати, в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 (а.с.58-60).
Позивач ставить питання про стягнення із відповідачів солідарно на його користь 30 483 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 243 254 грн. 34 коп., які він сплатив за кредитним договором укладеним з відповідачем 1. Щодо солідарного стягнення вказаної суми коштів із відповідача ОСОБА_3 суд вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, поскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 30.08.2011 року встановлено, що договір поруки від 07.06.2006р, укладений між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_3 не укладався, даним рішенням суду відмовлено у стягненні із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом. Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення 30 483 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 243 254 грн. 34 коп. із ОСОБА_5, то дані вимоги також не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до п 2.2 Договору поруки від 07.06.2006 року поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання. Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що позивач, як поручитель, отримував повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання, а також не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що кошти, які позивач просить стягнути із відповідачів, були сплачені ним саме на виконання вимог договору поруки, укладеного 07.06.2006 року між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_1
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі починаючи з 03.07.2007 року по вересень 2010 року сплачував кошти у рахунок погашення кредиту згідно кредитного договору № 657/П/55/2006-840, який був укладений між АТ «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_5
Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями квитанцій (а.с.12-20), крім того, дані обставини справи не оспорюються відповідачем по справі ОСОБА_5 Тобто, позивач сплачував вказані кошти не на виконання договору поруки, а згідно взятих на себе зобов'язань по договору позики від 07.06.2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, що стверджується у судовому засіданні копією рішення апеляційного суду Київської області від 26.04.2011 року, копією розписки (а.с.69).
Таким чином, суд врахувавши позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши обставини справи, вважає, що відсутні підстави для стягнення із відповідачів 30 483 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 243 254 грн. 34 коп., а тому у позові суд відмовляє в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 553, 554, 555, 556, 557 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Відмовити в позові повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д. Є. Чернов