Справа № 367/1281/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з а о ч н е
19 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернов Д. Є.
при секретарі Радзівон С. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» виключити реєстраційні записи обтяження нерухомого майна з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2012 року в приміщенні Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_2, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Квартира реалізовувалася на прилюдних торгах на підставі рішення суду про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11336060000 від 18.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Дельта Банк».
Позивач зареєструвавшись у встано вленому порядку, внісши гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах та особисто прийнявши в них участь, став їх переможцем. 12.07.2012 року він здійснив остаточний розрахунок за придбання квартири, шляхом внесення коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції. 20.07.2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 на підставі Акта про проведення прилюдних торгів, було видано свідоцтво, що позивачу належить на праві власності майно, що складається з 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. 24.07.2012 року Комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації», видано новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я позивача.
Позивач зазначає, що на початку грудня 2012 року, маючи намір вчинити дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, стало відомо, що придбана ним квартира перебуває під арештом та існує обтяження речових прав на нерухоме майно на підставі документів нотаріуса, які були складенні останнім при укладені Договору про надання споживчого кредиту № 11336060000 від 18.04.2008 року. 06.12.2012 року позивач звернувся до Відповідача з заявою, в якій просив відновити його право на вільне користування та розпорядження майном, а саме вчинити дії по зняттю арешту з квартири АДРЕСА_1. 14 грудня 2012 року він в черговий раз звернувся з заявою до Відповідача, в якій просив підготувати та надати нотаріусу заяву та необхідні до неї документи для виключення запису з державного реєстру іпотек та вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна, в зв'язку з тим, що він є власником квартири. Однак, станом на сьогоднішній день Відповідач не надав жодної письмової відповіді на звернення Позивача та не вчинив дій щодо зняття арешту з квартири.
Також Позивачу, стало відомо, що представниками ПАТ «Дельта Банк» в липні 2012 року було подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, в якій вони просили не перераховувати кошти за продаж квартири на рахунок стягувача - ПАТ «Дельта Банк», до вирішення в суді питання по суті, стосовно заявлених ПАТ «Дельта Банк» вимог про визнання прилюдних торгів недійсними. Позовні вимоги заявлені до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції та ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», яке проводило прилюдні торги. Тобто, до позивача Банком не заявлено жодних позовних вимог, його право власності на придбане майно не оскаржується. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено повністю. Лише в листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» надав свою згоду на отримання коштів з реалізації нерухомого майна, які ними були отримані в середині січня 2013 року. Проте, навіть отримавши кошти від реалізації нерухомого майна, ПАТ «Дельта Банк» не вчинив жодних дій стосовно зняття арешту з майна.
В зв'язку з вищевикладеним, просив зобов'язати Відповідача виключити реєстраційні записи з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження квартири АДРЕСА_1, шляхом подачі нотаріусу заяви про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнути з Відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 114, 70 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 795, 60 грн.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що 09.07.2012 року в приміщенні Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_2, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 що підтверджується атом державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 16.07.2012 року (а.с.9-11). Квартира реалізовувалася на прилюдних торгах на підставі рішення суду про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11336060000 від 18.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № 11336060000 від 18.04.2008 року (а.с.18-25), правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.26-34). Зареєструвавшись у встановленому порядку, внісши гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах та особисто прийнявши в них участь, позивач став їх переможцем, про що свідчить протокол № 11-0079/12 від 09.07.2012 року (а.с.6-7). 12.07.2012 року позивач здійснив остаточний розрахунок за придбання квартири, шляхом внесення коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.8). 20.07.2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 на підставі Акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 16.07.2012 року, було видано свідоцтво, посвідчене та зареєстроване в реєстрі за № 1967, що позивачу належить на праві власності майно, що складається з 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).
Судом встановлено, що на початку грудня 2012 року, маючи намір вчинити дії щодо відчуження належного на праві власності майно, позивачу стало відомо, що придбана ним квартира перебуває під арештом та існує обтяження речових прав на нерухоме майно на підставі документів нотаріуса, які були складенні останнім при укладені Договору про надання споживчого кредиту № 11336060000 від 18.04.2008 року. 06.12.2012 року позивач звернувся до Відповідача з заявою, в якій просив відновити його право на вільне користування та розпорядження майном, а саме вчинити дії по зняттю арешту з квартири АДРЕСА_1 (а.с.15-16). Встановлено, що 14 грудня 2012 року позивач в черговий раз звернувся з заявою до Відповідача, в якій просив підготувати та надати нотаріусу заяву та необхідні до неї документи для виключення запису з державного реєстру іпотек та вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна, в зв'язку з тим, що він є власником квартири (а.с.17).
Крім того, судом було встановлено, що представниками ПАТ «Дельта Банк» в липні 2012 року було подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, в якій вони просили не перераховувати кошти за продаж квартири на рахунок стягувача - ПАТ «Дельта Банк», до вирішення в суді питання по суті, стосовно заявлених ПАТ «Дельта Банк» вимог про визнання прилюдних торгів недійсними. Позовні вимоги заявлені до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції та ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», яке проводило прилюдні торги. Тобто, до позивача Банком не заявлено жодних позовних вимог, його право власності на придбане майно не оскаржується. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено повністю (а.с.39-43). Лише в листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» надав свою згоду на отримання коштів з реалізації нерухомого майна, які ними були отримані в середині січня 2013 року. Проте, навіть отримавши кошти від реалізації нерухомого майна, ПАТ «Дельта Банк» не вчинив жодних дій стосовно зняття арешту з майна.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.
Частиною 1 статті 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Статтями 181 та 182 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать об'єкти, розташовані на земельній ділянці, а право власності та інші речові права на нерухомі речі, зокрема їх виникнення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Наведені вище обставини стверджуються копією протоколу № 11-0079/12, копією акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 16.07.2012 року, копією свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 1967, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35136193, копією договору про надання споживчого кредиту № 11336060000 від 18.04.2008 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11 ч. 1, 15, 16, 96 ч. 1, 181, 182, 328, 386 ч.2, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 119, 120, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) виключити реєстраційні записи з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження квартири АДРЕСА_1, шляхом подачі нотаріусу заяви про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 795,60 (сімсот дев'яносто п'ять гривень шістдесят копійок).
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д. Є. Чернов