Справа № 261/655/13-к

Провадження № 1-кп/261/41/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 березня 2013 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Висоцької Г. В., при секретарі Крутась Я. С., за участю прокурорів Іванцової Я. С., Кірпякової С. А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050870000173 від 10.12.2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012р., приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись напроти паркану, що огороджує територію будинку АДРЕСА_3 в Петровському р-ні м. Донецька, навмисно, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, наніс гр. ОСОБА_2 кулаком правої руки один удар в область лівого ока, один удар в область правого ока та удар в область носу, спричинивши своїми діями останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'ю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у інкримінованого йому кримінального правопорушенні не визнав, пояснивши, що в березні 2012р. зранку він біля будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, посварився з останнім, так як напередодні йому стало відомо від своєї співмешканки та робітника пункту прийому металолому, що потерпілий покрав в нього з двору металеві вироби, а потім здав їх, в ході сварки він намагався затягти його до свого автомобіля, щоб відвезти до міліції, проте жодного удару йому не наносив. Через декілька хвилин з будинку вибігла дружина ОСОБА_2 і він уїхав звідти.

Незважаючи на повне невизнання своєї провини ОСОБА_1, його провина доказується сукупністю інших узгоджених між собою доказів.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2012р. близько 08 год. 15 хв. ранку знаходячись в кухні свого дома за адресою: АДРЕСА_3, вийшов на поклик свого сусіда ОСОБА_1, який під'їхав до його двору на сірому автомобілі. Коли він вийшов за двір ОСОБА_1 схопив його за бушлат лівою рукою та наніс правою рукою три удари в обличчя - праве та ліве око та ніс, викрикуючи при цьому на його адресу звинувачення у викраденні металолому, почав тягнути до свого автомобіля. Потім цього з будинку вискочила його дружина, яка здійняла крик, після чого ОСОБА_1 сів в машину та уїхав. В цей же день він звернувся до лікаря зі скаргами на стан свого здоров'я після ударів, спричинених обвинуваченим.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, яка доводиться дружиною потерпілому ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 21.03.2012р. близько 08 год. ранку вона з вікна свого будинку побачила, що біля подвір'я ОСОБА_2 хтось штовхає, вибігши на вулицю побачила, що ОСОБА_1 схопив потерпілого за жакет та тягне до автомобіля, кажучи, що відвезе його до міліції. Потім ОСОБА_1 сів до машини і поїхав, ОСОБА_4 зразу ж розповів їй, що ОСОБА_1 наніс йому три удари в обличчя, і тепер він погано себе почуває. В цей день вони звернулися до лікаря через скарги на погане самопочуття ОСОБА_2

Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що 21.03.2012р. вони, не будучи очевидцями побиття ОСОБА_7 - ОСОБА_1, дізналися про цей факт від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та були свідками, як в цей день ввечері ОСОБА_7 лежачи на кроваві, скаржився на своє погане самопочуття від побиття.

Окрім зазначеного, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю письмових доказів:

- протоколом огляду місця події від 14.12.2012р. та фотографіями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 вказав на місце скоєння злочину - ділянку місцевості напроти паркану, який огороджує територію подвір'я будинку № АДРЕСА_3 в м. Донецьку;

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2012р., в ході якого потерпілий ОСОБА_2 вказав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_1, а саме - показав на статисті нанесення йому трьох ударів кулаком правої руки по лівому око, потім правому оку, потім по носу;

- висновком експерта № 778/637 від 14.12.2012р., зробленим на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_2 від 23.03.2012р., відповідно до якого тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синці обличчя, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, на які вказує потерпілий, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, можливість утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, як з доданням тілу додаткової кінетичної енергії, так і без такої - не виключається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.

Згідно ст. ст. 66 КК України судом не встановлено обставин, що пом'якшують покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, працює не офіційно, потерпілий на призначенні суворого покарання не наполягав.

На підставі зазначеного суд вважає доцільним та співмірним із скоєним кримінальним правопорушенням призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у справі - чотири рентген знімки, медичну карту на імя ОСОБА_2, передані під зберігальну розписку потерпілому, необхідно залишити у нього.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не обиралися.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (однієї тисячі двадцяти грн.).

Речові докази по справі - чотири рентген знімки, медичну карту на імя ОСОБА_2, передані під зберігальну розписку потерпілому, залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Висоцька