2/463/110/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань Здибель І.І.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Шльосер А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання частково недійсним наказу про переведення та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд визнати частково недійсним наказ ВО № 08-10/35-к від 14.05.2010 року про її переведення на іншу роботу, виключивши з нього частину: «до дня призначення заступника директора школи з навчально-виховної роботи за результатами проведеного конкурсу» та просить стягнути з відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 10000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала у відповідача заступником директора ЗВСШ № 3. Наказом ВО № 08-10/35-к від 14.05.2010 року її було переведено на тимчасову роботу на посаду заступника директора СЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» до дня призначення заступника директора школи з навчально-виховної роботи за результатами проведеного конкурсу». Позивач вказує, що внаслідок переведення на іншу роботу на певний строк було обмежено та звужено існуючий обсяг її трудових прав, оскільки безстроковий трудовий договір змінився на трудовий договір, що обмежується певним строком. Зазначає, що такими діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень. Моральна шкода виявилась у порушенні нормальних життєвих зв'язків позивача, душевному хвилюванні через звуження обсягу трудових гарантій та необхідністю лікування нервової системи організму.

Позивач та її представник в судове засідання з'явились, позовні вимоги, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог підтримали, дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив, подав письмове заперечення на позовну заяву, додатково наголосив, що оскаржуваний наказ ВО № 08-10/35-к від 14.05.2010 року прийнятий уповноваженим органом в межах закону, підстав для його скасування немає, заподіяння позивачу моральної шкоди є недоведеним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились, дослідивши зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно наказу відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 83-к від 23.08.2006 року, 28 серпня 2006 року ОСОБА_2 переведена з посади учителя математики на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи ЗВСШ №3 з 25.08.2006 року. Обставин укладення з позивачем строкового трудового договору судом не встановлено.

14 травня 2010 року позивач переведена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи ЗВСШ №3 на посаду заступника директора СЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» з різними формами навчання на 0,5 ставки до дня призначення заступника директора школи з навчально-виховної роботи за результатами проведеного конкурсу. Вказане переведення здійснене на підставі заяви позивача від 14.05.2010 року.

З огляду на наведене, внаслідок переведення позивача на посаду заступника директора СЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» з різними формами навчання на 0,5 ставки до дня призначення заступника директора школи з навчально-виховної роботи за результатами проведеного конкурсу безстроковий трудовий договір позивача став строковим, оскільки термін роботи позивача обмежився подією призначення заступника директора школи з навчально-виховної роботи за результатами проведеного конкурсу. Суд зазначає, що визначення в трудовому договорі позивача строку на який його укладено не узгоджується з вимогами чинного законодавства та звужує існуючий на момент переведення обсяг трудових гарантій.

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Статтею 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судоми трудових спорів» зазначено, що трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

В розумінні ч. 2 ст. 23 КЗпП України «характер наступної роботи» означає таку роботу, яка не виконується постійно, а лише протягом певного строку (сезону), а формулювання «умови виконуваної роботи» визначає таку роботу, як постійну, але для виконання якої в силу конкретних обставин трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін (наприклад для заміщення відсутнього працівника тощо).

Обов'язок підтвердження обставин, які роблять неможливим укладення трудового договору на невизначений строк, покладається на роботодавця. Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин необхідності укладення з позивачем строкового трудового договору. Судом не встановлено, обставин передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП України обставини (характер роботи, умови її виконання, інтереси працівника чи інші випадки, передбачені законодавчими актами), що стали підставою для укладення строкового трудового договору.

Крім того, укладання строкового трудового договору з працівником знижує його соціальну захищеність і суперечить вимогам Конвенції Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» № 158 від 22 червня 1982 року, яка ратифікована Україною 4 лютого 1994 року та рекомендації № 166 щодо припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця, у якій наголошено на необхідності передбачити відповідні гарантії проти застосування договорів про найняття на певний термін, мета яких ухилитися від надання захисту.

Враховуючи наведене, наказ ВО № 08-10/35-к від 14.05.2010 року в частині обмеження трудового договору позивача певним строком з формулюванням «до дня призначення заступника директора школи з навчально-виховної роботи за результатами проведеного конкурсу» є незаконним, а позовні вимоги в частині визнання частково даного наказу незаконним підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10000,00 гривень задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за наявності одночасно таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності причинного зв'язку між фактом порушення роботодавцем законних прав працівника та виникнення у зв'язку з цим порушенням, у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. Не є такими доказами копії чеків на придбання ліків, копія листка не працездатності серії АВД № 332858 та копія епікризу-виписки від 14.09.2010 року, оскільки внаслідок дослідження цих документів неможливим є встановлення причинного зв'язку між діями відповідачами та наслідками, що проявились у необхідності лікування позивача. Крім того, з копії виписки-епікризу від 14.09.2010 року вбачається, що позивач почала хворіти 23 роки тому, тобто задовго до дня винесення відповідачем оскаржуваного наказу.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 169, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенцією Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» № 158 від 22 червня 1982 року, яка ратифікована Україною 4 лютого 1994 року, ст. ст. 21,23, 24, 237-1 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ВО № 08-10/35-к від 14.05.2010 року про переведення ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи ЗВСШ №3 на посаду заступника директора СЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» з різними формами навчання на 0,5 ставки до дня призначення заступника директора школи з навчально-виховної роботи за результатами проведеного конкурсу на іншу роботу в частині: «до дня призначення заступника директора школи з навчально-виховної роботи за результатами проведеного конкурсу».

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Львівської міської ради судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя