УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Мажари С.Б., Богдана В.В.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

представника потерпілої - ОСОБА_1

розглянула 21 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року.

Вказаною постановою, апеляцію ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження у кримінальній справі по обвинуваченню її за ч.1 ст.191 КК України зарито - визнано такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи рішення про залишення апеляції без розгляду суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_2, після того як її апеляцію постановою суду було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, їх не усунула, і навіть після сплину встановленого їй для вирішення зазначених в постанові недоліків терміну, нового тексту апеляції до суду не надіслала.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну та призначити розгляд апеляції на постанову суду від 22.10.2013 року, посилаючись на те, що копію постанови, якою її апеляцію залишено без руху для усунення недоліків, не отримувала, оскільки вказане рішення судом їй не надсилалися. На думку ОСОБА_2, наявні в матеріалах справи листи, а також підпис на поштовому повідомленні, є суцільною фальсифікацією.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляції та просила постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, оскільки доводи апеляції ОСОБА_2, про те , що їй не направлялась копія постанови про залишення апеляції без руху ,є надуманими , які спростовуються матеріалами справи; пояснення представника потерпілої - захисника ОСОБА_1, який також просив постанову буду залишити без змін ,перевіривши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою , яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України 1960 року, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2012 року судом першої інстанції було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження у кримінальній справі по її обвинуваченню за ч.1 ст.191 КК України зарито.

06.11.2012 року до суду на вищезазначену постанову надійшла апеляція ОСОБА_2, яку постановою суду від 30 листопада 2012 року залишено без руху, у зв'язку з невиконанням останньою вимог ст. 350 КПК України 1960 року при її поданні, з наданням строку в 7 діб, з моменту отримання копії постанови, для усунення зазначених в ній недоліків.

03 грудня 2012 року копію постанови про залишення апеляції без руху було направлено ОСОБА_2 28 грудня 2012 року копію постанови було направлено - вдруге, а 21 січня 2012 року - втретє.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення

(т.4 а.с. 294), копію постанови від 30.11.2012 року про залишення апеляції без руху для усунення недоліків, 08.12.2012 року було вручено ОСОБА_2, а 22.01.2013 року постановою суду її апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки ОСОБА_2, після отримання повідомлення про необхідність виправлення недоліків апеляції в зазначений строк такі не усунула, клопотання про продовження строку для усунення недоліків на адресу суду не надіслала, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку та правильно визнав апеляцію ОСОБА_2 на постанову від 23.10.2012 року такою, що не підлягає розгляду.

В свою чергу доводи апеляції скаржника, щодо позбавлення її права на апеляційне оскарження постанови суду від 23 жовтня 2012 року, шляхом фальсифікації матеріалів кримінальної справи, колегія суддів вважає безпідставними , оскільки вони нічим не підтверджені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХI, «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову суду Тернівського району міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року, якою її апеляцію на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Пров. № 11/744/209/к/13 Суддя 1 інстанції Лиходєдов А.В.

Категорія ч.1 ст. 191 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.