АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/3485/13 Головуючий в 1 інстанції Гудим О.М.

Категорія-79 Доповідач Козлов С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Царичанського районного юстиції Дніпропетровської області Марчук О.М. неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про визнання рішення старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Царичанського районного юстиції Дніпропетровської області Марчук О.М. неправомірними.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А відповідно до ч. 3 ст. 387 цього Кодексу якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили від 07 листопада 2012 року, цим же судом 26 листопада 2012 року було видано виконавчий лист № 443/1273/2012, за яким постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Царичанського районного юстиції Дніпропетровської області Марчук О.М. від 27 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про зобов'язання ОСОБА_1 допустити до домоволодіння № 2а по вул. Береговій в с. Китайгород техніка-будівельника КП «Царичанське БТІ».

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на вказані дії державного виконавця з посиланням на знаходження у цей час в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області двох справ за її скаргою про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, де оскаржуваною особою є державний виконавець Державної виконавчої служби Царичанського районного юстиції Дніпропетровської області Влащенко Ю.І., а також на дії державного виконавця з проведення експертної оцінки будинку та про зупинення реалізації арештованого майна до відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного юстиції Дніпропетровської області і державного виконавця Влащенко Ю.І., що є підставою для відмови у відкритті вищеназваного виконавчого провадження.

Проте дійшовши правильного висновку, що наявність вищеназваних справ, де стороною є іншій державний виконавець Влащенко Ю.І., який лише підписав як в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби супровідний лист на адресу скаржника про направлення зазначеної постанови старшого державного виконавця Марчук О.М. від 27 листопада 2012 року для виконання та відома, ніяким чином не виключало здійснення державним виконавцем Марчук О.М. такого виконавчого провадження, суд обґрунтовано згідно зі ст. ст. 383, 387 ЦПК України відмовив у задоволенні заявлених ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вимог.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи щодо неправомірності винесення державним виконавцем Марчук О.М. постанови від 27 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження і підписанні Влащенко Ю.І. вказаного супровідного листа, не ґрунтуються на матеріалах справи та фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини процесуального законодавства лише на свою користь і обґрунтування заявлених нею вимог, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими доказами у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: