АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2834/13 Справа № 412/14788/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошарної Оксани Анатоліївни, -

встановив:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошарної О.А. (а.с.47-49).

В апеляційній скарзі ПАТ "Мегабанк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Мегабанк» задовольнити (а.с.51-52).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошарної Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження

ВП № 28772643, відкрите 19.09.2011 року за виконавчим листом № 2-2186 від 22.03.2011 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 158 629,88 грн.

У зв'язку з примусовим виконанням зазначеного рішення суду, державним виконавцем у боржника було виявлене майно - квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці, відповідно до якого заставодержателем є ПАТ «Мегабанк».

04 січня 2012 року, 07 травня 2012 року та 10 серпня 2012 року направлені листи на адресу ПАТ «Мегабанк», в якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено зазначене нерухоме майно, що знаходиться в заставі в ПАТ «Мегабанк» та запропоновано повідомити про вартість заставленого майна згідно договору та суму заборгованості за ним, на які банк повідомив, що станом на 22.08.2012 року у гривневому еквіваленті залишок за кредитним договором, за яким зазначена квартира знаходиться в заставі, складає 411 316,18 грн.

Згідно висновку про вартість майна від 16.07.2012 року, вартість квартири АДРЕСА_1 складає 576 463,00 грн. (а.с.9).

Звернення стягнення на заставлене майно провадиться на підставі вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до вимог ч. 3 зазначеної норми Закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Скаржник посилається на неправомірність дій державного виконавця у зв'язку з арештом заставленого майна в порядку примусового виконання рішення про задоволення вимог стягувана ОСОБА_4, який не є заставодержателем.

Враховуючи зазначені обставини, вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції пришов до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а тому складення акту опису та арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 - 27.08.2012 року держвиконавцем - проведено з дотриманням вимог ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 61, 387 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування акту опису й арешту майна.

Посилання апелянта на те, що іпотекодержателем зазначеної квартири є ПАТ «Мегабанк», тому держаний виконавець, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен здійснювати примусове звернення стягнення з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», не є підставою для скасування ухвали, оскільки питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не є предметом даної скарги.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Міськрайонний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: