копія

№ 678/6/13-а

№ 2-а-6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2012 року позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що 30.12.2012 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ1102» д.н. НОМЕР_1, не пред'явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначає, що проживає в смт. Летичів, в зв'язку із захворюванням дитини 30.12.2012 року виникла невідкладна потреба поїхати в м. Хмельницький за медикаментами, де, рухаючись по вул. Прибузька, була зупинена працівником ДАІ.

Факт правопорушення позивачка визнає, разом з тим вважає, що воно є малозначним, оскільки істотної шкоди суспільним відносинам у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, правам, свободам та інтересам фізичних та юридичних осіб та інтересам держави в цілому не спричинено.

При винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що на утриманні має двоє малолітніх дітей і тому ніде не працює, оскільки здійснює за ними догляд, щиро розкаюється у вчиненому.

Притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу суттєво вплине на матеріальний стан сім'ї, тому просить суд змінити постанову від 30.12.2012 року та обмежитись усним зауваженням.

Крім того вказує, що постанову по справі про адміністративне правопорушення отримала 21.01.2013 року, у зв'язку з чим просить поновити пропущений нею строк для оскарження постанови.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти адміністративного позову до суду не надано.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб - від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно змісту ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, позивачем не оспорюється факт вчинення правопорушення, за яке на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №548941 від 30.12.2012 року ОСОБА_1 в 21 год. 46 хв. по вул. Прибузькій, 2 в м. Хмельницькому в порушення вимоги п. 2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху керувала автомобілем «ЗАЗ1102» д.н. НОМЕР_1 та не пред'явила посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про шлюб від 01.06.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, після шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.10).

17.10.2003 року ОСОБА_1 ДАІ ГУ УМВС України м. Летичева було видане посвідчення водія категорії «В» серія ХМА №216748 (а.с. 9).

Згідно свідоцтв про народження від 24.11.2008 року, 21.01.2010 року ОСОБА_1 є матір'ю двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11, 12).

Таким чином, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин значно знижують ступінь вини правопорушника та характер вчиненого, тому дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити позивачці строк звернення до суду, оскільки обставини, на які вона посилається як на поважність пропуску строку звернення до суду, об'єктивно підтверджуються матеріалами справи, зокрема доданим конвертом із відміткою відділу поштового зв'язку про дату направлення кореспонденції на адресу позивача відповідачем (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 22, 33, 126, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №112568 від 30.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський