АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-687\11 Председательствующий 1 инстанции:

Производство: № 11\790\139\13 Чайка И.В.,

Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Докладчик: Брынцев А.П.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Брынцева А.П.,

судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, работающий в службе такси «Премьер» водителем, имеющий на иждивении двоих детей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый: 1) 10.08.2007 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 1 год; 2) 24.02.2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден - по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_3 частично присоединено к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24.02.2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, 27 июня 2011 года ОСОБА_3 из корыстных побуждений, действуя повторно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, из коллектора, расположенного на пер. Вишневом, 3 в г. Харькове, извлек телефонный кабель марки ТПП 50*2*05 в количестве 140 метров, стоимостью, 1281,36 гривен, из расчета (9,15 грн1м), принадлежащий ЦТУ «Укртелеком», после чего с места совершения преступления пытался скрыться, однако по причинам, независящим от его воли, не довел свой преступный умысел до желаемого результата, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 185 УК Украины - отменить, и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Обосновывая свою просьбу, адвокат указывает, на то, что в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, указав на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры физического и психического воздействия и что он со слов работников милиции показал места и способ совершения хищений.

Также адвокат ОСОБА_2, считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на то, что хищение 27.06.2011 года было совершено ОСОБА_3, а также указывает на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 дал противоречивые показания, которые не согласуются с другими доказательствами. Указывает, что на момент задержания ОСОБА_3 и осмотра места происшествия были обнаружены только повреждения с проводом в коллекторе, орудий преступления в руках ОСОБА_3 не было, никакого провода в мешке на месте происшествия не изымалось.

Адвокат считает, что необходимо отнестись критически к протоколу обнаружения и изъятия от 27.06.2011 года у ОСОБА_3 полипропиленового мешка с кабелем в черной изоляции сотрудником Коминтерновского РО ОСОБА_11, поскольку данный протокол составлен без указания времени, лицом которое не было в составе оперативно - следственной группы и ОСОБА_3 при изъятии не присутствовал. Кроме того, указывает, что данный протокол противоречит показаниям охранников, процессуальным документам, составленным на месте происшествия, в нем отсутствует указание на количество провода обнаруженного в мешке.

Указывает, что в деле отсутствуют заключения о соответствии провода, якобы изъятого у ОСОБА_3 поврежденному проводу коллектора, и выполнен ли срез провода в коллекторе люка кусачками по металлу, изъятыми в багажнике автомобиля, а также судом не проверены показания свидетеля ОСОБА_5 охранника на ООО около проспекта Гагарина, данные им в судебном заседании. Не установлено предприятие, на котором дежурил ОСОБА_5, попадает ли в зону видимости люк на установленное на предприятии видеонаблюдение.

Адвокат также считает, что осмотр места происшествия и осмотр автомобиля «Шевроле» производились с нарушением закона.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, пояснения адвоката ОСОБА_2 просившего удовлетворить его апелляцию, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела совершенного ОСОБА_3 преступления, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также судом правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтвердивших факт изъятия на месте происшествия у ОСОБА_3, телефонного кабеля, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 о том, что они задержали осужденного на месте происшествия, непосредственно после совершения им преступления, у которого при себе были перчатки, фонарик, кусачки и срезанный кабель, свидетеля ОСОБА_5, видевшего ОСОБА_3 возле люка колодца откуда был похищен телефонный кабель, показаниями свидетеля - работника милиции ОСОБА_9, проводившего в составе оперативно следственной группы осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств и принимавшего участие при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участие ОСОБА_3, который подтвердил, что все следственные действия проводились в рамках уголовно процессуального закона.

Кроме свидетельских показаний вина ОСОБА_3 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждается иными доказательствами по делу, которые согласовываются между собой, а именно: письмом ООО «Охрана сервис» № 30 от 07.09.2012 года, согласно которого 27.06.2011 года в 2 часа 46 минут по вызову диспетчера ХФ ПАТ «Укртелеком», был осуществлен выезд группы реагирования по адресу пер. Вишневый; свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР_1 выданного 05.05.2007 года МРЕВ г. Харькова, о том, что автомобиль Шевролет - Авео, красного цвета, рн НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_3; данными протокола осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в схеме и фото таблице к нему от 27.06.2011 года, составленного с участием понятых и специалиста НИЭКЦ, согласно которого местом происшествия является канализационный люк, расположенный в г. Харькове по пер. Вишневому, 3, напротив проходной «Харчермет», на момент осмотра крышка люка была приоткрыта, в коллекторе были видны обрезанные провода и кабеля с фрагментами изоляции; данными протокола осмотра места происшествия от 27.06.2011 года, составленного с участием понятых и специалиста НИЭКЦ, согласно которому был осмотрен автомобиль Шевроле - Авео гн НОМЕР_2 красного цвета, в его салоне обнаружена теплая куртка камуфляжного цвета, перчатки рабочие со следами мазуты и грязи, два наголовных фонарика и один большой фонарь, а также в багажнике автомобиля выявлен инструмент; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.07.2011 года в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал о событиях совершенного им преступления, а именно кражи телефонного кабеля из коллектора, расположенного по пер. Вишневому, 3 в г. Харькове 27.06.2011 года; заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость телефонного кабеля составила 1281,36 гривен; данными протока изъятия от 27.06.2011 года, согласно которого у ОСОБА_3 в присутствии понятых были изъяты предметы, с помощью которых он совершил преступление, а именно полимерный мешок с кабелем черного цвета, при этом ОСОБА_3, пояснил, что данный кабель он срезал с линии электросвязи в телефонном колодце, расположенном по ул. Вишневой, 3 в г. Харькове (т. 2 л.д. 94); осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств изъятых у ОСОБА_3 предметов

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что изложенные в апелляции доводы адвоката в защиту осужденного не основаны на материалах дела, в том числе и доводы о применении к ОСОБА_3 недозволенных методов досудебного следствия, поскольку прокуратурой Коминтерновского района г. Харькова по данному факту была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем обжаловано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3 доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения, и считает, что непризнание осужденным своей вины, в процессе судебного следствия, наряду с приведенными доводами, объясняется его намерением любыми путями скрыть или извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете и таким образом уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.

Председательствующий -

Судьи -