АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1891/13

Справа № 2-5763\13 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Кукліної Н.О.,

Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року

по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» зацікавлена особа ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ДП «НДІ «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 16193 грн. 73 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «НДІ «ХЕМЗ» заборгованість по заробітній паті в сумі 16193 грн. 73 коп., та 214 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави.

У грудні 2012 року ДП «НДІ «ХЕМЗ» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви ДП «НДІ «ХЕМЗ» вказувало, що своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнить фінансово-економічний стан відповідача , сплативши одразу всю суму ДП «НДІ «ХЕМЗ» не зможе виплатити заробітну плату майже п'яти працівникам, окрім цього ДП «НДІ «ХЕМЗ» державне госпрозрахункове підприємство, і обсяг робіт на 1 півріччя 2013 року відсутній і доходу немає, тому просило суд розстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року в задоволенні заяви ДП «НДІ «ХЕМЗ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «НДІ «ХЕМЗ» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції постановленням нової ухвали.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП «НДІ «ХЕМЗ» про розстрочку рішення суду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що доводи ДП «НДІ «ХЕМЗ» про відсутність коштів для погашення боргу по заробітній платі , оскільки такі посилання не є винятковим випадком, за наявності яких суд може розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Звернувшись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ДП «НДІ «ХЕМЗ» посилалась в її обґрунтування на те, що вони не мають доходів в 2013 році(а.с.109-111).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини не є в розумінні ст. 373 ЦПК України такими, що утруднюють виконання рішення суду про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення та відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324,325 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий-

Судді -