ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № Б-39/211-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,

суддів -Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Мегабуд-2006" - Звонарьової Ю.В.,

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Клименка О.В.,

Арбітражного керуючого Попадюка І.В.,

представника арбітражного керуючого Яновського С.С. - Богомазова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.12р по справі №Б-39/211-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-2006" про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року задоволено скаргу ТОВ "Мегабуд-2006" на дії ліквідатора Яновського С.С., звільнено арбітражного керуючого Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, призначено ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_10 - арбітражного керуючого Попадюка І. В., зобов'язано арбітражного керуючого Яновського С.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Попадюку І.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання - передачі, зобов'язано ліквідатора Попадюка І.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С. С. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012р. залишено без змін.

Арбітражний керуючий Яновський С.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Мегабуд-2006", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

19.03.2013р. арбітражний керуючий Яновський С.С. подав до суду клопотання про долучення додаткових письмових пояснень по справі та просив суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору.

В судовому засіданні 19.03.2013р. представник арбітражного керуючого Яновського С.С. Богомазов П.С. підтримав заявлені клопотання, пославшись на дотримання прав всіх учасників судового процесу щодо ознайомлення з долученими додатковими документами по справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки присутній в судовому засіданні представник заявника має право надавати пояснення по справі в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року порушено провадження по справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-2006" в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Головню А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Головні А.М. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_10 Припинено обов'язки ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Головні А.М. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_10 арбітражного керуючого Яновського С.С. та зобов'язано його продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року. Зобов'язано арбітражного керуючого Головню А.М. у десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_10 арбітражному керуючому Яновському С.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Продовжено строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_10 до 28.08.2012 року.

31.08.2012 року до господарського суду Харківської області звернувся кредитор - ТОВ "Мегабуд-2006" зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ФОП ОСОБА_10 арбітражного керуючого Яновського С.С., в якій просив встановити факт неналежного виконання арбітражним керуючим Яновським С.С. обов'язків ліквідатора по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_10 та усунути від виконання обов'язків ліквідатора - арбітражного керуючого Яновського С.С. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року задоволено скаргу ТОВ "Мегабуд-2006" на дії ліквідатора Яновського С.С., звільнено арбітражного керуючого Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, призначено ліквідатором банкрута - ФОП ОСОБА_10 - арбітражного керуючого Попадюка І.В., зобов'язано арбітражного керуючого Яновського С.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Попадюку І.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання - передачі, зобов'язано ліквідатора Попадюка І.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором не були належним чином виконані обов'язки ліквідатора банкрута, покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ним не виконані вимоги постанови суду про визнання боржника банкрутом та ухвал господарського суду по справі.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що звіти ліквідатором Яновськими С.С. надавались до суду несвоєчасно та не щомісячно, а також ліквідатором не надано доказів завершення ліквідаційної процедури банкрута ФОП ОСОБА_10

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, встановивши невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), суд вправі прийняти рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно ч.ч.1,7 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

Відповідно до абз. 3 ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, отримані від продажу майна громадянина -підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні в нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина -підприємця банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, строки проведення ліквідаційних заходів, які встановлені постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р., а також ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. сплинули, однак ліквідатором не проведені розрахунки з кредиторами, а в матеріалах справи відсутні докази виконання ліквідатором Яновським С.С. ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_10

Вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_10 на даний час не погашені.

Крім цього, судами встановлено, що ліквідатор Яновський С.С. своєчасно не надавав суду та кредиторам щомісячні обґрунтовані звіти про хід виконання ліквідаційної процедури, чим порушив вимоги статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимоги абз. 7 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року.

При цьому, звіти ліквідатора, які наявні в матеріалах справи, є ідентичними за змістом, не містять інформації щодо конкретних дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, інформації щодо фінансового стану боржника, заходів, вжитих ліквідатором щодо збереження оцінки, подальшої реалізації майна боржника, не відображають стан розрахунків з кредиторами, рух коштів за рахунком для ведення ліквідаційної процедури тощо.

Враховуючи викладене, суди дійшли до висновку про те, що ні кредитори, ні суд не були своєчасно проінформовані про хід ліквідаційної процедури.

Судами також встановлено, що до теперішнього часу ліквідатором не складено реєстр вимог кредиторів банкрута, не надано суду і кредиторам відомостей про відкриття ліквідаційного рахунку (депозиту нотаріуса), здійснення аналізу дебіторської заборгованості та заходів по її стягненню.

Крім цього, ліквідатором Яновським С.С. систематично не виконувались вимоги суду, зокрема, ліквідатор не з'являвся на виклики суду, хоча неодноразово попереджувався ухвалами про відповідальність за невиконання вимог суду, тоді як про час та місце слухання справи ліквідатор повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштових повідомлень.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року арбітражний керуючий Яновський С.С. попереджувався про те, що відповідно до п.9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

Як встановив суд апеляційної інстанції, з березня 2012р. будь-яких доказів виконання ліквідаційної процедури банкрута - ФОП ОСОБА_10 не надано, окрім листків - запитів до реєструючих органів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій про неналежне виконання ліквідатором Яновським С.С. своїх обов'язків щодо завершення належним чином ліквідаційної процедури банкрута, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та невиконання ліквідатором усіх вимог суду, зокрема, постанови господарського суду Харківської області про визнання ФОП ОСОБА_10 банкрутом, що є підставою для усунення арбітражного керуючого Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_10

Згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, при цьому арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Отже, при виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Попадюк І.В. звернувся до суду з заявою про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_10, в якій зазначено про те, що порушень законодавства при виконані обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління банкрутом, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Також ФОП ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Дослідивши та надавши відповідну оцінку наданим доказам, прийнявши до уваги рекомендовані листи від банківських установ, в яких робота Попадюка І.В. характеризується як ефективна, кваліфікована, максимально результативна та врахувавши пропозицію ініціюючого кредитора, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Попадюка І.В. вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та необхідність призначення останнього ліквідатором банкрута.

Судом апеляційної інстанції правомірно не взяті до уваги посилання скаржника на те, що господарський суд упереджено призначив арбітражного керуючого Попадюка І.В. ліквідатором банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, твердження в судому засіданні представника ліквідатора Яновського С.С. про те, що ліквідатор не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції 17.09.2012р., оскільки отримав повідомлення тільки 20.09.2012р., колегія суддів вважає безпідставними та непідтвердженими відповідними доказами. Вказаним обставинам також надав оцінку суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому ухвала господарського суду Харківської області від 17.09.2012р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012р. по справі №Б-39/211-10 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді:Білошкап О.В.

Хандурін М.І.