Справа № 2-71

2008 р.

 

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

 

м. Вугледар                                                                                                   17 квітня 2008 року.

 

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі - Соколовій Л.Н., за участю представника позивача Єпішеної І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електромереж “Енерговугілля” до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та заборгованість по актам за порушення Правил користування електроенергією в сумі 6670 грн. 48 коп. та витрати  на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

 

 

                                              ВСТАНОВИВ:

 

 

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використану електроенергію та заборгованість по актам за порушення Правил користування електроенергією.

 

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як енергопостачальне підприємство забезпечувало відповідачів електроенергією, а відповідачі повинні були своєчасно сплачувати рахунки та дотримуватися Правил користування електроенергією. Однак, відповідачі, мешкаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться заАДРЕСА_1 припинили сплачувати рахунки і станом на 01.05.2007 року заборгованість відповідачів перед позивачем склала 3079 грн. 26 коп. Окрім того, в наслідок порушення відповідачами Правил користування електроенергією, а саме за самовільне   підключення до електромережі та без облікове споживання електроенергії, були складені акти № 000280 від 07.04.2006 р.,  № 001514 від 19.12.2006 р.,  № 001649 від 23.01.2007 р.,  № 001969 від 06.04.2007 р.  та донараховано її вартість на загальну суму 3591 грн. 21 коп. Таким чином загальна сума заборгованості  становить 6670 грн. 48 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6670 грн. 48 коп, та  витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду.

 

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу, в повному обсязі, солідарно.

 

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на початку судового розгляду позовні вимоги визнали частково, суду пояснили, що вони тривалий час не мешкали в квартирі, так як мають інше постійне місце проживання в селі. Просили при постановленні рішення  застосувати позовну давність.

 

ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позов визнала частково, не згодна з розрахунками зазначеними в актах,  просила суд застосувати позовну давність і стягнути з відповідачів борг в межах позовної давності.

 

Допитані в судовому засіданні свідки: Сапсай Г.І., Іванова О.В., Гацюк О.А., Симонова Т.М., Смирнова Л.А. кожен окремо суду пояснили, що мешканці  квартири 16, будинку 7 по вулиці Трифонова в м.Вугледарі  були відключені від електромережі за несплату отриманої послуги, відповідачі не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості, а  продовжували користуватися електрикою шляхом самостійного підключення до електромережі в підвалі будинку. Свідки неодноразово знімали з розподільчого щитку в підвалі накид, який прямував через отвір в підлозі в квартиру споживачів, розташовану на першому поверсі. В наслідок порушення Правил користування електроенергією були складені акти за їх участю  та здійснено донарахування вартості спожитої  послуги.

 

Після допиту свідків, відповідачі, заявивши клопотання, яке вимагало оголошення перерви, припинили з'являтися в судові засідання,  не повідомили суд про причини неявки, про дати та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів.

 

З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

 

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в не приватизованій квартирі, яка знаходиться заАДРЕСА_1, проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку  НОМЕР_1заборгованість станом на 01.05.2007 р. становить 3079 грн. 26 коп.

 

Окрім цього, по відношенню до відповідачів були складені акти про порушення Правил користування електроенергією № 000280 від 07.04.2006 р., № 001514 від 19.12.2006 р., № 001649 від 23.01.2007 р., № 001969 від 06.04.2007 р. по актам здійснено додаткове донарахування за спожиту електроенергію на загальну суму 3591 грн. 21 коп.

 

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача заявили про застосування позовної давності.  Суд  вважає необхідним задовольнити дане клопотання, так як відповідно до ст. ст. 256, 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України,  позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  3 урахуванням позовної давності загальна сума боргу відповідачів дорівнює - 4496 грн, 62 коп.

 

У відповідності до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

 

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

 

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

 

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

 

На підставі викладеного враховуючи положення ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст.  88, 208, 209, 212-215, 223-226, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,  Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”, суд

 

 

                                 ВИРІШИВ:

 

 

Позов ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”    задовольнити частково.

 

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, на  користь Відкритого акціонерного товариства “Підприємства електричних мереж “Енерговугілля” м. Донецьк  заборгованість за використану  електроенергію,  в сумі 4496 (чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 62 коп., за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року.

 

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на  користь Відкритого акціонерного товариства “Підприємства електричних мереж “Енерговугілля” м. Донецьк  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.

 

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, судові витрати на користь держави в вигляді державного мита  в сумі  51  (п'ятдесят одна) грн.

 

Заочне рішення  може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду Донецької області протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

 

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження

 

 

 

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                           Т.І. Биліна