Справа № 8/381/1/13 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.

Провадження № 22-ц/780/1497/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 4 22.03.2013

У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П, Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заяву мотивувала тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 1991 року задоволено її позов до ОСОБА_4 про розподіл майна і ухвалено стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1566,50 рублів за 1/2 частину прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1. Стягуючи компенсацію, суд виходив із того, що сторони в період шлюбу звели прибудову до 7/13 частин будинку по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4 на праві власності, та збудували погріб. Проте на час ухвалення рішення не були відомі важливі для справи обставини, а саме, що фактично судом вивчалися докази на будинок АДРЕСА_1. Відсутність чіткої інформації про зміну нумерації будинків по вул.Островського потягла ухвалення неправильного рішення. Крім того, судом не враховано суттєві обставини, зокрема коли і як відведено земельну ділянку під будівництво будинку, час виникнення у відповідача права власності на нього, а також не враховано, що площа прибудови до будинку (30,2 кв.м.) становить у відношенні спірної частини будинку більшу половину корисної площі (59,3 кв.м.). Посилаючись на дані обставини як на нововиявлені, просила переглянути рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 січня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами без задоволення, суд обгрунтовував свої висновки тим, що з дня набрання рішенням Фастівського міського суду від 3 грудня 1991 року законної сили пройшло більше трьох років, а тому згідно ч.1 ст.362 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неправильного застосування судом норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у травні 2010 року подала до суду заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто у зв'язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка подає заяву, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України (в редакції на час подачі заяви ОСОБА_3) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Отже, станом на час подачі у травні 2010 року ОСОБА_3 заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами процесуальний закон не містив обмежень щодо строку подачі такої заяви після набрання судовим рішенням законної сили.

В той же час чинна редакція ч.1 ст.362 ЦК України (зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року), на яку посилається суд в ухвалі і згідно якої заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, діє із 15 січня 2012 року.

Виходячи із закріплених ч.1 ст.58 Конституції України та ч.4 ст.8 ЦПК України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року не має зворотньої сили і не підлягає застосуванню при вирішенні заяви ОСОБА_3, як такий, що звужує права учасників цивільного процесу. З огляду на викладене суд першої інстанції помилково застосував при вирішенні заяви редакцію ч.1 ст.362 ЦК України, яка діє із 15 січня 2012 року.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд у зв'язку із порушенням судом вимог закону щодо законності і обгрунтованості судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________