Справа № 2/1027/2271/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.

Провадження № 22-ц/780/1117/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 56 22.03.2013

У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області звернулося до суду із вказаним вище позовом, який мотивувало тим, що здійснювало виплату ОСОБА_2 як одинокій матері державної допомоги на сина ОСОБА_4. Вказував, що рішенням Жашківського районного суду від 6 серпня 2008 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_4, що відповідно до закону позбавляє її права на отримання державної допомоги. Проте остання не повідомила про це управління, в результаті чого за період із вересня 2008 року по 31 серпня 2012 року вона незаконно отримала допомогу на сина в розмірі 12932,52 грн. У зв'язку з викладеним просив стягнути з ОСОБА_2 незаконно отримані грошові кошти в розмірі 12 932 грн. 52 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, поскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Управління праці та соціального захисту населення Фастівської райдержадмістрації Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, поскільки спір виник між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою, а тому даний спір відповідно до ст.17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позову вбачається, що УПСЗН просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 виплачені їй кошти у вигляді державної допомоги на дитину, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами виник саме публічно-правовий спір, оскільки підставою його виникнення є надмірна виплата органом владних повноважень в процесі здійснення своїх управлінських функцій у сфері державної політики соціального забезпечення населення відповідачці державної допомоги, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.4 ч 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до змісту законів України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» - державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї та державна допомога на дитину до досягнення нею трирічного віку є державними соціальними виплатами, які здійснюються за рахунок субвенцій з державного бюджету до місцевих бюджетів спеціально уповноваженими органами виконавчої влади в сфері праці та соціальної політики в порядку, встановленому законом.

Відповідно до типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації, затверджених постановою КМ України № 790 від 30 травня 2007 року, на управління праці та соціального захисту населення, в тому числі покладаються функції надання відповідно до законодавства державної допомоги сім'ям з дітьми, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, а також інших видів державної допомоги.

Оскільки позивач УПСЗН виконує делеговані йому законом владні повноваження щодо здійснення виплати вказаних соціальних виплат, спір, що виник у цьому випадку, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

- 3 -

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області відхилити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________