ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В. за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку апеляцію ОСОБА_4 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 січня 2013 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ворошиловоградської області, громадянина України, який працює ПАТ ШУ «Покровське» прохідником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
З мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що судом встановлено наступне:
ОСОБА_2 31.08.2012 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який йому належить і зареєстрований у Красноармійському РЕВ, на автошляху Красноармійськ-Родинське в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, на прямій ділянці дороги при зміні напрямку руху при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
З цього приводу відносно ОСОБА_2 5.09.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 631296
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 січня 2013 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП. Мотивуючи доводи апеляції вказує, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Сторонам роз'яснені процесуальні права, передбачені ст.268, 269, 271, 272 КУпАП.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи поданої апеляції та наполягав на порушенні правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, в наслідок чого сталося ДТП.
ОСОБА_5 пояснив, що в його діях відсутні ознаки порушення п.10.1., 10.4. ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП Вважає винним в скоєнні ДТП водія ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_3 вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив в задоволенні апеляції відмовити. Вважав винним в скоєнні ДТП водія ОСОБА_4
Заслухавши учасників засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, зокрема щодо дослідження обставин події, перевірки пояснень правопорушника, надання відповідного аналізу що містяться в матеріалах справи.
Вважаю вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції не виконані, керуючись вимогами ст.294 КУпАП, приходжу до висновку, що необхідно прийняти нову постанову відносно ОСОБА_2
По-перше, постанова суду підлягає скасуванню через протиріччя висновків викладених у мотивувальній та резолютивній частинах постанови.
Так, з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що судом встановлено факт порушення ОСОБА_2 ст.124 КУпАП, однак в резолютивній частині провадження по адміністративній справі відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, без зазначення норми закону.
Крім того, вважаю, що висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є передчасними та суперечать матеріалам справи.
Слід визнати встановленим, що ОСОБА_2 31.08.2012 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який йому належить і зареєстрований у Красноармійському РЕВ, на автошляху Красноармійськ-Родинське в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, на прямій ділянці дороги при зміні напрямку руху при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується такими доказами по справі.
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 провину не визнав і вказав наступне: він рухався зі сторони м. Красноармійськ в сторону м. Ординське, не доїжджаючи з'їзду на цвинтар пропустив зустрічний автомобіль, який рухався в сторону м. Красноармійськ і включив лівий поворот. Під'їхав ближче до розділової смуги і подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, що зустрічний автомобіль віддаляється і перешкоди для маневру не має почав здійснювати поворот. З'їхавши з траси на з'їзд на цвинтар сталося зіткнення з автомобілем «Ноnda Acura».
Зазначені пояснення водія ОСОБА_2 суд визнає таким, що суперечать матеріалам адміністративної справи - протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 631296 від 5.09.2012 року, поясненням водія ОСОБА_4 і є неспроможними.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб.
Вважаю можливим визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи свідчення водія ОСОБА_4 з пояснень якого вбачається, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони м.Красноармійськ в сторону м. Родинське за автобусом до закінчення суцільної розділової смуги, на дистанції 20 - 30 м, переконавшись, що позаду і попереду не має зустрічного транспорту, включив лівий поворот почав маневр обгону. Обігнавши автобус наполовину він побачив автомобіль «Chevrolet Lacetti» який повертав, до цього його не було видно за автобусом. Побачивши, що автомобіль не робить спроби уникнути зіткнення, він зробив спробу з'їзду з дороги на узбіччя зустрічної смуги. Рухаючись по крайній смузі узбіччя, можливості взяти лівіше в нього не було, так як там був крутий кювет. Потім побачив просвіт в посадці він спрямував туди автомобіль, після чого почув, що в праві пасажирські двері прийшовся удар, і його машину скинуло в кювет де сталося зіткнення з деревом.
Слід зазначити, що пояснення водія ОСОБА_4 не суперечать протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схемі ДТП
Так з протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 631296 від 5.09.2012 року, складеного уповноваженою на то особою, вбачається, що ОСОБА_2 31.08.2012 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автошляху Красноармійськ-Родинське на прямій ділянці дороги при зміні напрямку руху при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України.
Зі схеми наслідків ДТП вбачається взаємне розташування автомобілів після ДТП на проїзній частині автодороги( а.с5-12).
Не приймаю до уваги висновки автотехнічної експертизи № 5482 від 21.12.2012 року оскільки під час проведення експертизи були використані недостовірні вихідні дані, які суперечать, встановленим судом, фактичним обставинам справи, крім того висновки експертизи базувались на суперечливих показаннях водіїв.
Так, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Матеріалами справи в достатній мірі підтверджено факт того, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 на прямій ділянці дороги при зміні напрямку руху при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.
Що стосується доводів ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме обгону в забороненому місці в той час як він увімкнувши сигнал повороту ліворуч він вже завершував маневр про що свідчить місце зіткнення автомобілів на лівому узбіччі, крім того водій ОСОБА_4І виконував маневр обгону в той час як попереду нього рухався автобус через, що він не переконався у безпеці маневру, які викладено ним в поясненнях так і в протоколі судового засідання в суді першої інстанції, то вони дійсно не суперечать даним, які містяться в матеріалах цієї справи.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху України в досліджуваному ДТП в рамках розгляду даної справи.
Питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення має вирішуватися в установленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою.
У той же час, встановлення факту порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не впливає на правильність висновку суду про порушення ПДР ОСОБА_2 та його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, за наявності цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП може бути встановлена ??в судовому засіданні під час розгляду відповідної цивільної справи.
Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, в апеляційній інстанції, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
ОСОБА_2 визнати виннім у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.В. Повзло