ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

20.03.13 Справа №5015/4845/12

за позовом: DOW AgroSciences Vertriebgesellschaft m.b.H. (Доу АгроСаєнсез Фертрібсгезельшафт м.б.Х.), м.Нойзідль-ам-Зеє, Австрія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Габен», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 833' 484,70 доларів США, що становить 6' 670' 036,22 грн. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову

Головуючий суддя - Яворський Б.І.,

судді - Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: Лапа Д.В, Проценко О.Є.- представники (дов.№б/н від 05.11.2012р., діє до 31.12.2013р.);

від відповідача: Гордійчук С.М. - представник (дов.№б/н від 05.01.2012р., діє до 31.12.2014р.).

На розгляд господарського суду Львівської області DOW AgroSciences Vertriebgesellschaft m.b.H. (Доу АгроСаєнсез Фетрібсгезельшафт м.б.Х.) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Габен» про стягнення заборгованості в сумі 833' 484,70 доларів США, що становить 6' 670' 036,22 грн. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен», в обсязі 834'484,70 доларів США, що становить 6'670'036,22 гривень за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату позову, які знаходяться на поточному рахунку відповідача №2600613488 в ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів, МФО 325570, на поточному рахунку №26001276202001/980 в ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів, МФО 325321, та інших рахунках в банківських установах; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен», ідентифікаційний код: 20832731, вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідача вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Позивачем не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, та не аргументовано необхідності застосування такого заходу забезпечення позову для виконання імовірного рішення, як цього вимагають наведені вище положення. З огляду на зазначене, відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви DOW AgroSciences Vertriebgesellschaft m.b.H. (Доу АгроСаєнсез Фетрібсгезельшафт м.б.Х.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

головуючий суддя Яворський Б.І.

судді Березяк Н.Є.

Запотічняк О.Д.