справа № 2-49/11

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення. Позов мотивує тим, що вона є квартиронаймачем житлової площі по АДРЕСА_2. В квартирі зареєстровані діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та колишній чоловік - відповідач ОСОБА_2 Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно б'є її, неодноразово притягався в зв»язку з цим до адміністративної та кримінальної відповідальності. Але оскільки, він не змінює своє відношення до неї та сім»ї, вона вимушена разом з дітьми покинути квартиру, проживати на зйомній, оскільки сумісне проживання з відповідачем в одній квартирі неможливо внаслідок його протиправної поведінки. Так як старша донька навчається у м. Києві, то і вона з сином також тимчасово проживають у м. Києві, щоб заощадити сімейний бюджет, але вона бажає, щоб і у неї і у дітей було постійне житло.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що він не хоче залишитися без житла, в теперішній час позивачка та діти проживають у м. Києві, добровільно покинули квартиру, тому сварок та конфліктів між ними нема.

Суд, вислухав сторони, свідків, вивчив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, їх діти - неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані проживаючими в АДРЕСА_2 Квартира складається з трьох кімнат, не приватизована, знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об»єднання».

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 2010 р. позивачка разом з дітьми вимушена тимчасово проживати у м. Києві. Покинути разом з дітьми житлову площу в квартирі, де вони зареєстровані, позивачка та її діти вимушені були внаслідок неправомірної поведінки відповідача, який влаштовував в сім»ї бійки, скандали, а зараз одноособово проживає в спірній квартирі, так як старша донька навчається у м. Києві, а відповідачка разом з неповнолітнім сином також тимчасово проживають у м. Києві, щоб заощадити сімейний бюджет, та уникнути бійок зі сторони відповідача, а також надати дітям спокійні умови для навчання, відпочинку, але вона бажає, щоб і у неї і у дітей було постійне житло.

Оплату комунальних послуг та плату за квартиру самостійно здійснює позивачка.

Судом встановлено, що сумісне проживання в одній квартирі позивачки з дітьми та відповідача неможливо, оскільки відповідач тривалий час систематично порушує правила співжиття, робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а заходи попередження і громадського впливу не дали позитивних результатів.

Так, вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 1999 р., ОСОБА_2 був засуджений за ст. 102 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 170 грв. ОСОБА_2 визнаний винним в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5

Постановою від 9 липня 2004 р., дільничного інспектора міліції Заводського РО м. Дніпродзержинська в порушенні кримінальної справи по зверненню ОСОБА_1 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було відмовлено, роз'яснено право звернення з жалобою в порядку приватного обвинувачення. З ОСОБА_2 була проведена бесіда.

Постановою від 26 вересня 2004 р. дільничного інспектора міліції Заводського РО м. Дніпродзержинська в порушенні кримінальної справи по зверненню ОСОБА_1 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було відмовлено, роз'яснено право звернення з жалобою в порядку приватного обвинувачення. З ОСОБА_2 була проведена бесіда.

Постановою від 12 червня 2007 р. дільничного інспектора міліції Заводського РО м. Дніпродзержинська в порушенні кримінальної справи по зверненню ОСОБА_1 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було відмовлено, роз'яснено право звернення з жалобою в порядку приватного обвинувачення.

Як вбачається з висновку медичного обстеження №616 від 4 червня 2007 р., у ОСОБА_1 були виявлені пошкодження у вигляді синців на обличчі, в області мочки лівого вуха, на лівій молочній залозі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень. З ОСОБА_2 була проведена бесіда.

Постановою від 12 березня 2008 р. дільничного інспектора міліції Заводського РО м. Дніпродзержинська в порушенні кримінальної справи по зверненню ОСОБА_1 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було відмовлено, роз'яснено право звернення з жалобою в порядку приватного обвинувачення. З ОСОБА_2 проведена профілактична бесіда стосовно недопустимості порушення правил співжиття та йому винесено офіційне попередження з цього приводу.

Як вбачається з висновку медичного обстеження №361 від 21 квітня 2008 р., у ОСОБА_1 були виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми с синцем на обличчі, що супроводжувалися явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Постановою від 9 травня 2008 р. дільничного інспектора міліції Заводського РО м. Дніпродзержинська в порушенні кримінальної справи по зверненню ОСОБА_1 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою від 18 червня 2008 р. дільничного інспектора міліції Заводського РО м. Дніпродзержинська в порушенні кримінальної справи по зверненню ОСОБА_1 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було відмовлено, з ОСОБА_2 проведена профілактична бесіда стосовно недопустимості порушення правил співжиття

Таким чином, судом встановлено що протягом кількох років до моменту звернення позивачки з зазначеним позовом до суду, в тому числі з травня 2007 року по травень 2008 р., встановлені неодноразові випадки побиття відповідачем ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_1 на побутовій почві, спричинення їй тілесних ушкоджень, а заходи попередження, що застосовувалися органами міліції, не дали позитивних результатів. Поведінка відповідача ОСОБА_2, яка виразилася в систематичному порушенні правил співжиття, зробила неможливим для інших членів сім»ї, колишньої дружини та двох дітей, проживання з ним в одній квартирі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що протягом багатьох років, відповідач ОСОБА_2 влаштовував в квартирі бійки, скандали, в присутності дітей жорстоко бив позивачку ОСОБА_1 Проживання з ним в одній квартирі стало неможливо не тільки позивачці ОСОБА_1 але й їх дітям - ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не мали можливості відпочивати, у чити уроки, гратися без побоювання, що їх батько прийде п'яним та вчинить бійку з матір»ю.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім»ї, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Заводського РВ Дніпродзержинського УМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 7,50 грв., витрати на ІТЗ- 8,50 грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.