ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № Б26/24/73/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Промресурси"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 р. по справі № Б 26/24/73/02 за заявою ТОВ "Промресурси" про визнання банкрутом ТОВ "Укрпромресурс", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 р. за заявою ТОВ "Промресурси" порушено провадження по справі № Б/24/73/02 про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 830 777,39 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 р. по справі № Б/24/73/02 введено процедуру санації ТОВ "Укрпромресурс" строком на 12 місяців, до 14.02.2007 р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Арбітражним керуючим Рудницьким О.С. 07.10.2010 р. подано до суду клопотання про стягнення з кредиторів по справі № Б 26/24/73/02 : ВАТ "Дніпрококс" - 21 977, 68 грн., ТОВ "Промресурси" - 44 471,93 грн. та ТОВ "Імпульс" 1 053,87 грн. коштів на оплату послуг арбітражного керуючого.

Справа в частині оплати праці арбітражного керуючого Рудницького О.С. як розпорядника майна боржника та керуючого санацією боржника розглядалось судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 р. № Б 26/24/73/02 /суддя Бондарєв Е.М./ відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг з червня 2005 р. по жовтень 2010 р. та витрат з членів комітету кредиторів - відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. по справі № Б 26/24/73/02 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 р. скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення на користь Рудницького О.С. 16 947,57 грн. в якості оплати послуг та витрат арбітражного керуючого; прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Промресурси" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 12 257,71 грн., з яких 11 869,82 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 387,89 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого, стягнуто з ТОВ "Імпульс" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 290,47 грн., з яких 281,28 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 9,19 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого, стягнуто з ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 4 399,39 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого; в решті ухвалу господарського суду залишено без змін.

Кредитор - ТОВ "Промресурси" 28.05.2012 р. вперше подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. та клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2012 р. по справі № Б 26/24/73/02 заяву ТОВ "Промресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. повернуто без розгляду, у зв'язку із несплатою судового збору у встановленому порядку та розмірі.

ТОВ "Промресурси" 13.06.2012 р. вдруге подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 р. по справі № Б 26/24/73/02 /судді : Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В., Широкобоков Л.П./ заяву ТОВ "Промресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. повернуто без розгляду, на підставі п.1 ст.113 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ "Промресурси" просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Рудницьким О.С. просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, Рудницький О.С. зазначає, що копію касаційної скарги від ТОВ "Промресурси" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 р. він не отримував.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Повертаючи ТОВ "Промресурси" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р., господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята судом 25.01.2012 р., а ТОВ "Промресурси" звернулось із відповідною заявою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду лише у червні 2012 р., тобто через півроку після прийняття оскаржуваного судового рішення, не зазначаючи, які самі істотні обставини не були та не могли бути йому відомі під час розгляду справи у суді, при цьому по суті пред'явлених вимог моментом встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, є саме винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 25.01.2012 р.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається із змісту повторно поданої заяви від 13.06.2012 р. ТОВ "Промресурси" звертаючись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. не заявляло клопотання про поновлення строку, відповідно до ст.53 ГПК України (т.13, а.с.60, 61).

Відповідно до ч.6 п.1 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції обгрунтовано повернув заяву ТОВ "Промресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. без розгляду, відповідно до вимог ч.6 п.1 ст.113 ГПК України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 р. по справі про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс" відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Промресурси" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 р. по справі № Б 26/24/73/02 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.