Кримінальна справа №1-н-3/08
ПОСТАНОВА
28 липня 2008 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої Запорощук А.В.
при секретарі Гусятинській Л.О.
за участю прокурора Савіцького Я.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу відносно
неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ульяновка Кіровоградської області , українець , громадянин України ,не одружений не працюючий , укчень 9 класу шамраївської школи 1-3 ст. , проживаючого АДРЕСА_1 ,раніше не судимого
що скоїв злочин , передбачений ч. 1 ст. 188 КК України
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,за попередньою змовою та разом скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та неповнолітній ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою та разом ,з корисливих спонукань прийшли до вул. Леніна м. Ульяновка де шляхом демонтажу телефонної каналізації викрали 64 метри телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 вартістю 15,56 грн за погонний метр після чого , обернувши викрадене на свою користь з місця пригоди зникли , чим заподіяли Кіровоградській філії ВАТ “Укртелеком” майнову шкоду на суму 995,84 грн.
Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що він в день скоєння злочину зустрівся з ОСОБА_3 , який був п”яний. . Потім ОСОБА_3 запропонував йому заробити грошей та сказав , що для цього треба викрасти кабель та здати його на металобрухт. Прийшовши до скважини вони демонтували кабель та велосипелом відвезли його до ОСОБА_4. Потім дану крадіжку виявили працівники міліції і вони у всьому зізналися. Він щиро розкаюється в скоєному
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснив ,що він являється батьком неповнолітнього. Він як батько намагається виростити сина порядним та законслухняним . Однак він від працівників міліції дізнався про дружбу сина з ОСОБА_3 та про те , що його син скоїв крадіжку. На даний час сін вживає заходів для того ,щоб син став на шлях виправлення.
Вину ОСОБА_2 також підтвердив і ОСОБА_3 ,який пояснив, що він в день скоєння злочину зустрівся з ОСОБА_2. .На той час він вже був п”яний. Він знав , що той є неповнолітній. Потім він запропонував неповнолітньому заробити грошей та сказав , що для цього треба викрасти кабель та здати його на металобрухт. Прийшовши до скважини вони демонтували кабель та велосипелом відвезли його до ОСОБА_4. Потім дану крадіжку виявили працівники міліції і вони у всьому зізналися.
Вина неповнолітнього ОСОБА_2 також підтверджується протоколом зводин віч-на-віч від 5.03.2008 року між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_2 , покази яких доповнили та підтвердили один одного та дають підстави вважати , що злочин скоєно ними. а.с. 60-62
Протоколом виїмки велосипедів від 15.03.2008 року та 17.03.2008 року з домоволодінь ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на яких було здійснено перевезення викраденого кабелю а.с.90,101.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 16.02.2008 року , де зазначено , що місцем огляду є колдязі по вул. Леніна , м. Ульяновка та видно сліди пошкоджень лінії. а.с.7
Суд враховує та задовольняє клопотання прокурора про перекваліфікацію дій неповнолітнього зі ст. 188 ч .1 КК України на ч.2 ст.185 КК України на підставі Закону України “Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” та вважає , що його дії слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за передньою змовою групою осіб.
Вік неповнолітнього ОСОБА_2 встановлено у відповідності до свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданим Ульяновським РАГС від 3.12.1992 року..
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно , за місцем навчання - позитивно. Умови виховання та проживання суд визнає як належні. Неповнолітній ОСОБА_2 є психічно та фізично здоровим. Судом враховано і обставину негативного впливу на неповнолітнього ,повнолітнього ОСОБА_3 , який схилив його до скоєння злочину
Вислухавши думку прокурора та учасників процесу, суд вважає за необхідне кримінальну справу закрити провадженням та вирішити питання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру. ОСОБА_2 є неповнолітнім , який у відповідності до ст.18,22 КК України не досяг віку кримінальної відповідальності та не є суб”єктом злочину та не підлягає кримінальній відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи в вигляді передачі під нагляд батьків та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього. У суду що є достатньо даних вважати , що батьки неповнолітнього ОСОБА_2 здатні забезпечити позитивний виховний вплив та нього та постійний контроль за його поведінкою.
Керуючись ст. 7-1,7-3,9,447,448,449 КПК України ст.105 ККУкраїни, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України провадженням закрити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру.
Передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батькам строком на 1 (один) рік ОСОБА_5 та ОСОБА_7.
Обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 терміном на 1 рік шляхом заборони відвідувати без супроводу батьків кафе, ресторани , бари, парки та інші розважальні заклади.
Речові докази у справі- велосипеди - повернути законним власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6, пилку повернути ОСОБА_2 та пакети знищити за малоцінністю.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: