Справа № 22-152/07 головуючий у 1 -й інстанції: Бабич Н.Д.
доповідач: Усик Г.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Усика Г.І.
суддів: Лесько А.О., Кравець В.А.
при секретарі: Горлатенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2006 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» до Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва, державного виконавця ОСОБА_1, начальника Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов, визнання незаконними дій державного виконавця ОСОБА_1 та начальника ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2, а також їх бездіяльність,
встановила:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. позов Приватного підприємства «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Хуст-Київ» (надалі ПП «Хуст-Київ») задоволено.
Поновлено ПП «Хуст-Київ» строк на звернення з позовом до ДВС у Святошинському районі м. Києва, державного виконавця ОСОБА_1, начальника ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанов, визнання незаконними дій державного виконавця ОСОБА_1 та начальника ДВС ОСОБА_2, а також їх бездіяльність.
Визнано незаконними дії державного виконавця ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №854 від 21.11.2005 р. у справі №68/1290/9 при винесенні постанов: про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р. про арешт коштів боржника від 21.12.2005 р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2005 p.,
Визнано незаконними дії начальника ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №854 від 21.11.2005 р. у справі №68/1290/9 при затвердженні постанов: про арешт коштів боржника від 21.12.2005 р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2005 p., а також бездіяльність начальника ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 у здійсненні контролю щодо належного виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем ДВС ОСОБА_1
Скасовано постанови державного виконавця ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1: про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р., про арешт коштів боржника від 21.12.2005 р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2005 р.
Зобов'язано ДВС у Святошинському районі м. Києва відкликати з Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2005 р.
В апеляційній скарзі начальник ДВС у Святошинському районі м. Києва просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «Хуст-Київ», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.
Заслухавши доповідь, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2005 р. на виконання ДВС у Святошинському районі м. Києва надійшов виконавчий напис №854 від 21.11.2005 р. про стягнення з ПП «Хуст-Київ» на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» 3537, 36 грн.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав документ.
16.12.2005 р. державний виконавець ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню в/н 854 від 21.11.2005 р., в якій ПП «Хуст-Київ» було запропоновано добровільно виконати зазначену постанову в строк до 22.12.2005 р.
Визнаючи незаконними дії державного виконавця ОСОБА_1 по винесенню зазначеної постанови, а саме: направлення ПП «Хуст-Київ» копії цієї постанови не наступного дня, а 28.12.2005 р., суд виходив з дати відправлення цієї постанови на штемпелі конверта. Разом з тим суд не звернув увагу на те, що державний виконавець в той же день підготував для відправлення ПП «Хуст-Київ» копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р. та передав її для відправлення в канцелярію ДВС, контроль за роботою якої покладено на начальника виконавчої служби.
Крім того на державного виконавця не покладено обов'язку перевіряти законність стягнення сум заборгованості за поданим на виконання виконавчим документом.
З урахуванням наведеного суд дійшов помилкового висновку про незаконність дій державного виконавця ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р. та про те, що зазначена
постанова підлягає скасуванню.
А тому
постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволення адміністративного позову ПП «Хуст-Київ» в частині визнання незаконними дій державного виконавця ОСОБА_1 у справі 368/1290/9 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р. та в частині скасування зазначеної постанови.
Що стосується задоволення адміністративного позову ПП «Хуст-Київ» в частині визнання незаконними дій державного виконавця ОСОБА_1 при винесенні постанов про арешт коштів боржника від 21.12.2005 р. та про стягнення з боржника виконавчого збору, то в цій частині
постанова суду є законна та обґрунтована.
Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. .24 цього Закону.
Відомості, які б підтверджували отримання ПП «Хуст-Київ» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р. в матеріалах справи відсутні.
В порушення вищенаведеної норми закону, державний виконавець ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 виніс постанову від 21.12.2005 р. про арешт коштів боржника з метою забезпечення виконання рішення та усунення можливості здійснення відчуження коштів боржника, затверджену начальником ДВС у Святошинському районі м. Києва. Крім того, строк на добровільне виконання стягнення закінчувався лише 22.12.2005 р.
Не маючи відомостей про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій було надано строк для добровільного виконання стягнення, державний виконавець ОСОБА_1 виносить постанову від 22.12.2005 р. про стягнення виконавчого збору.
Зазначені вище постанови державного виконавця від 21.12.2005 р. та 22.12.2005 р. були затверджені начальником ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2
постанова про накладення арешту коштів боржника від 21.12.2005^ р. та
постанова від 22.12.2005 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 353, 36 грн. була отримана ПП «Хуст-Київ» лише 10.01.2006 р.
Несвоєчасне відправлення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р. та постанов про арешт коштів боржника від 21.12.2005 p., і про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2005 р. позбавило ПП «Хуст-Київ» права як добровільно виконати виконавчий напис, так і своєчасно оскаржити ці постанови до суду, у зв'язку з чим суд обґрунтовано поновив позивачу строк на звернення до суду.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
В порушення зазначеної норми закону начальник ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 неналежно здійснював контроль за виконанням виконавчого провадження державним виконавцем ОСОБА_1
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконними дії державного виконавця ОСОБА_1 при винесенні постанов: про арешт коштів боржника від 21.12.2005 р. та про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2005 p., а також незаконними дії начальника ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 по затвердженню зазначених постанов, та його бездіяльність у здійсненні контролю за належним виконанням виконавчого провадження державним виконавцем ОСОБА_1
Оскільки зазначені вище постанови були винесені з порушенням закону, суд правильно їх скасував.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу представника ДВС у Святошинському районі м. Києва задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. в частині визнання незаконними дій державного виконавця ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №854 від 21.11.2005 р. у справі №68/1290/9 в частині щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р. та щодо скасування постанови державного виконавця ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 від 16.12.2005 р. про відкриття виконавчого провадження, скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову наступного змісту. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» до Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва, державного виконавця ОСОБА_1, начальника Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дій державного виконавця ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №854 від 21.11.2005 р. у справі №68/1290/9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 р. та щодо скасування постанови державного виконавця ДВС у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 від 16.12.2005 р. про відкриття виконавчого провадження, відмовити.
В іншій частині постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.206 р. залишити без змін.
Цостанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.