Справа № 2-546/11

20.03.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Харченко Г.А.

при секретарі - Золотарьовій О.В.

за участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровську Луганської області цивільну справу за позовом приватного підприємства фірма «Схід-НІП» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та спонукання до укладення договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Схід-НІП» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача витрат на утримання будинку та спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 357 від 1.06.2009 року, він надає послуги з обслуговування та утримання житлового фонду. Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 передано у господарське відання позивача і з 1.06.2009 року виконує послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території і несе витрати з виконання цих послуг. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 167 від 6.03.2007 р. МПП «Схід» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, і ці послуги МПП фірма «Схід» надавав з 1.04.2007 року по 1.06.2009 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 1.08.2010 року, укладеного між МПП фірма «Схід», попереднім виконавцем послуг, та позивачем, МПП фірма «Схід» передало належне йому право вимоги заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території ПП «Схід-НІП». Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка є його власністю. Відповідачу нараховувалася плата за вищевказані послуги за тарифами, затвердженими рішеннями Кіровської міської ради №№ 126 від 10.10.2006 р. та 583 від 29.11.2008 р. та 702 від 23.11.2010 р. За час обслуговування будинку, відповідач не в повному обсязі сплачує плату за надані послуги, а саме 132 грн.. Заборгованість за період з 1 червня 2009 року по 31 травня 2011 року становить 642 грн. 69 коп.. За час обслуговування будинку МПП фірма «Схід», з 1.04.2007 р. по 1.06.2009 р. відповідачем сплачено 139 грн., заборгованість складає за цей період 504 грн. 60 коп., загальна - 1.150 грн. 29 коп.. Окрім того, позивач, відповідно до типового договору, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 р., підготував відповідний договір, але відповідач ухиляється від його підписання. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1150 грн. 29 коп. та зобов'язати укласти письмовий договір.

Відповідач звернулася із зустрічним позовом до позивача, в якому просила стягнути з ПП «Схід-НІП» моральну шкоду у розмірі 5.000 грн., завдану їй бездіяльністю позивача з усунення забою каналізації, яке призвело до затоплення її квартири фекальними масами, та матеріальні витрати з організації своєї участі у розгляді справи. Відповідач була змушена приймати заходів щодо усунення наслідків затоплення, а також дезінфекції та обеззараження, що негативно вплинуло на її психічний та емоційний стан та завдало додаткових витрат на придбання необхідних ліків. Крім того, у судовому засіданні відповідачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій відповідачка просила стягнути з позивача матеріальні витрати, пов'язані з організацією захисту свого порушеного права та підготовкою документів для судового процесу в сумі 156 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позові та не визнав зустрічний позов.

Відповідач у судовому засіданні первісний позов не визнала, наполягала на задоволенні вимог пред'явленого нею зустрічного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги первинного позову обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету Кіровської міської ради № 167 від 6.03.2007 р. МПП фірма «Схід» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з обслуговування та утримання житлового фонду, який був переданий на баланс підприємства, в тому числі з обслуговування будинку АДРЕСА_1, рішенням цього ж комітету № 358 від 1.06.2009 року частина житлового фонду передана у повне господарське відання ПП «Схід - НІП» (а.с. 5,6).

Рішеннями Кіровської міської ради № 126 від 10.10.2006 р., № 583 від 28.11.2008 р. "О тарифах на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий и тарифах на вывоз мусора с жилых домов, освобождённых от квартплаты", № 702 від 23.11.2010 р. "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий по МЧП "Восток" и ЧП "Схид-НИП", затверджені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з вивозу відходів. Зазначені рішення прийняті відповідно до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, які визначені ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (а.с. 8-12, 16).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 1.08.2010 р. МПП фірма «Схід» передав надане йому право вимоги з договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території по жилому фонду, розташованому по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Із копії договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території вбачається, що позивач, відповідно до типового договору, затвердженого постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року, підготував відповідний договір, але відповідач ухиляється від його підписання (а.с. 14-15).

Відповідно копії ухвали Кіровського міського суду Луганської області № 2-с-15/2011 від 14.04.2011 р., судовий наказ від 9.03.2011 р., виданий цим же судом за заявою позивача про стягнення з відповідача в рахунок витрат, пов'язаних з утриманням будинку АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 996,99 грн., витрат за ІТО в розмірі 30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., скасовано (а.с. 19).

Із розрахунку нарахувань плати за надані послуги, наданих позивачем, вбачається, що з 1 квітня 2007 року по 1 червня 2009 року відповідачу нараховувалась плата за надані послуги відповідно затверджених тарифів. За цей період заборгованість складає 504,60 грн., заборгованість за період з 1 червня 2009 року по 31 травня 2011 року становить 642,69 грн. (а.с.3-4).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що плата за надані послуги розраховується відповідно до діючих тарифів.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що не пам'ятають той факт, щоб ОСОБА_2 зверталася з вимогою усунути забій каналізації.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позивач правомірно надає послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та поніс витрати, надаючи ці послуги, і ці витрати повинні компенсуватись мешканцями будинку.

Ст. 322 ЦК України встановлює обов'язок власника утримувати належне йому майно. Відповідно до ст. 382 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власникам квартир у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, які розташовані в будинку, і вони зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 р. "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", в редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р. власник квартири, зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не надає або надає не в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, сукупність доказів наданих позивачем, підтверджує надання позивачем таких послуг.

Відповідно до ст. ст. 205, 208, 218 ЦК України правочини можуть вчинятись усно або в письмовій формі. Для правочинів між фізичною та юридичною особою встановлена письмова форма, однак недодержання сторонами письмової форми правочину такого виду не має наслідком його недійсність. Відповідач користується наданими послугами, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини, засновані на усному правочині.

Обов'язок відповідача укласти договір закріплений положеннями ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 р. "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", в редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р..

Обов'язок підготовки договору про надання житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" покладений на виконавця послуги. При цьому, договір підготовлюється відповідно до типового договору. Постановою КМУ № 529 від 20 травня 2009 р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затверджено типовий договір.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд вважає, що позивач обрав спосіб захисту порушеного права, не передбаченого ст. 16 ЦК України, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Що стосується вимог, заявлених у зустрічному позові, про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, то згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач за зустрічним позовом вважає надання послуги з усунення забою каналізації обов'язком відповідача, а його відмову від виконання зобов'язання - бездіяльністю, що призвела до погіршення її здоров'я. Проте відповідач за зустрічним позовом наполягає на тому, що не був зобов'язаний надавати дану послугу через відсутність договірних відносин між ними. Зобов'язання з надання послуг може витікати лише з договору про надання послуг між позивачем та відповідачем, який з вини позивача укладений не був. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат, необхідних для організації захисту та підготовки документів до судового процесу за позов у розмірі 156 грн., суд вважає за необхідне у цій частині позовних вимог відмовити, оскільки відповідно до ст. 79 ч. 3 п.3 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ксерокопії, зняті позивачем, не відносяться до судових витрат.

У зв'язку із задоволенням первісного позову судові витрати, понесені позивачем, а саме 214 грн. 60 коп. покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 11, 16, 322, 382, 649 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Схід-НІП» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та спонукання до укладення договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Схід-НІП» в рахунок витрат, пов'язаних з утриманням будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території - 1.150 (одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Схід-НІП» судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Схід-НІП» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб після його проголошення через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: