КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2208/4377/12

Провадження № 22-ц/792/754/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Щербань А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, ЗАТ «Тепловодоенергія», ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», ВДАІ м. Кам'янця-Подільського, Кам'янець-Подільська ОДПІ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Міськтепловодоенергія» про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кей-Колект», звертаючись в травні 2012 року до суду з вказаним позовом, зазначало, що між АКІБ «УкрСиббанк» (на сьогодні АТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 були укладені договір про надання споживчого кредиту від 22 серпня 2006 року на суму 11100 доларів США, в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки від 22.08.2006 р. квартири АДРЕСА_1, договори про надання споживчого кредиту від 30 січня 2007 року на суму 45000 доларів США

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/754/13

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 56

та від 24 липня 2008 року на суму 11000 доларів США, в забезпечення виконання останніх були укладені договори іпотеки квартири АДРЕСА_2 від 30.01.2007 року та від 24.07.2008 року. 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких відбувся перехід прав вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникли на підставі названих кредитних договорів.

Позивач також вказував, що 28 травня 2012 року йому стало відомо про накладення 22.02.2010 року державним виконавцем міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі і на вищезазначене, при примусовому виконанні виконавчого листа від 15.01.2010 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом. Посилаючись на те, що накладення арешту на зазначене майно порушує його законні права та інтереси, позбавляє можливості реалізувати предмет обтяження в позасудовому порядку, позивач просив скасувати арешти, накладені державним виконавцем на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, зобов'язати МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції не здійснювати дій, направлених на арешт вказаних квартир без згоди ТОВ «Кей-Колект».

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що накладення арешту на спірне майно порушує його законні права та інтереси, позбавляє можливості реалізувати предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, або здійснити заходи, направлені на уникнення збитків кредитора через укладення угод по реалізації майна; підстави для накладення арешту, передбачені ч.3 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження», відсутні. Вказує, що зареєстрував своє обтяження до винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту, тому ТОВ «Кей-Колект» має пріоритет обтяження. Крім того, стверджує, що суд повинен був сам залучити в якості співвідповідачів тих осіб, в інтересах яких був накладений арешт, натомість суд залучив їх в якості третіх осіб.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (на сьогодні АТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 були укладені договір про надання споживчого кредиту від 22 серпня 2006 року на суму 11100 доларів США, в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки від 22.08.2006 р. квартири АДРЕСА_1, договори про надання споживчого кредиту від 30 січня 2007 року на суму 45000 доларів США та від 24 липня 2008 року на суму 11000 доларів США, в забезпечення виконання останніх були укладені договори іпотеки квартири АДРЕСА_2 від 30.01.2007 року та від 24.07.2008 року. 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких відбувся перехід прав вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникли на підставі названих кредитних договорів.

На виконанні міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо боргових зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 перед іншими особами.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2010 р. накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на те, що перебуває в іпотеці .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не подав позов до всіх належних відповідачів і суд, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, без клопотання позивача, позбавлений був можливості залучити їх до участі в справі в якості відповідачів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і разом з цим вважає за необхідне зазначити, що позов не може бути задоволений і з інших підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ «Кей-Колект» мотивувало свої вимоги тим, що накладенням арешту на майно ОСОБА_1 порушуються його права як іпотекодержателя майна, переданого у забезпечення виконання кредитних договорів від 22 серпня 2006 року, 30 січня 2007 року та 24 липня 2008 року.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відомостей про порушення ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором та про позасудове врегулювання сторонами питання звернення стягнення на предмет іпотеки або про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки позивач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

За змістом ч.1 ст.9,10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що права ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержателя спірного майна не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, тому його вимоги про звільнення майна з-під арешту на законі не ґрунтуються.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на норми законодавства, які могли би бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська