дата документу :18.02.2013

Справа №2-490/11

Провадження №2/359/10/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

за участю представника позивача Гіль Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договорів поруки та іпотеки, про виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

встановив:

В грудні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»» звернувся до суду з первісним позовом, який обґрунтовував тим, що він є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», який 12 вересня 2008 року уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту №11393584000. За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язався надати кредит у розмірі 136000 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно до 12 вересня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16% річних. У разі неналежного виконання договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №228553, за яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за неналежне виконання договору про надання споживчого кредиту. 12 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» перерахував ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 136000 доларів США. 6 лютого 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11393584000. Цією угодою був змінений порядок та кінцевий строк повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним: ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно до 3 травня 2033 року сплачувати ануїтетні платежі у розмірі 1860 доларів США. В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 додаткову угоду №1 до договору поруки №228553. За цією угодою ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за неналежне виконання нових зобов'язань. ОСОБА_2 не повертала кредит та не сплачувала відсотки за користування ним. Тому виник борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 169045 доларів США 35 центів. Відповідачі відмовились добровільно повернути борг. Тому ПАТ «УкрСиббанк» просив суд примусово стягнути з них 169045 доларів США 35 центів.

В ході розгляду цивільної справи по суті ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово подавав заяви про збільшення позовних вимог: врешті-решт просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 221206 доларів США 87 центів, що на час подачі заяви було еквівалентно 1768106 гривням 54 копійкам.

У судовому засіданні представник позивача Гіль Н.В. підтримує первісний позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не визнала первісний позов та пред'явила зустрічний позов, який обґрунтовувала тим, що 12 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №93588. За цим договором для за-безпечення належного виконання договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 передала АКІБ «Укр-Сиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Договір про надання споживчого кредиту суперечить законодавству України. Тому ОСОБА_2 просила суд визнати його недійсним. Крім того, у зв'язку з недійсністю договору про надання споживчого кредиту вона просила визнати недійсними договір поруки та договір іпотеки, виключити записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнають первісний позов та підтримують зустрічний позов.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що позивач є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк». Це підтверджується копією витягу зі статуту ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.50 т.1). До позивача перейшли всі права, які АКІБ «УкрСиббанк» мав до його реорганізації.

Так, 12 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту №11393584000 (а.с.11-23 т.1). За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язався надати кредит у розмірі 136000 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно до 12 вересня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16% річних. У разі неналежного виконання договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №93588 (а.с.74-76 т.1). За цим договором для забезпечення належного виконання договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 передала АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №228553 (а.с.26-27 т.1), за яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за неналежне виконання договору про надання споживчого кредиту.

12 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» перерахував ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 136000 доларів США. Це підтверджується довідкою про рух грошових коштів на рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_2 (а.с.36 т.1).

6 лютого 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11393584000 (а.с.24 т.1). Цією угодою був змінений порядок та кінцевий строк повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним: ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно до 3 травня 2033 року сплачувати ануїтетні платежі у розмірі 1860 доларів США.

В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 додаткову угоду №1 до договору поруки №228553 (а.с.28 т.1). За цією угодою ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за неналежне виконання нових зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок кредитора повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати достро-кового повернення частини кредиту, що залишився, сплати процентів та штрафних санкцій.

Згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує договір про надання споживчого кредиту: не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому виник борг у розмірі у розмірі 221206 доларів США 87 центів. Це підтверджується письмовим розрахунком (а.с.230-244 т.2).

Станом на день ухвалення рішення суду 221206 доларів США 87 центів еквівалентні 1768106 гривням 51 копійці (221206,87 * 7,993).

Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Для відновлення порушеного права суд вважає допустимим стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором у розмірі 1768106 гривень 51 копійки.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту №11393584000, укладений 12 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», не суперечить законодавству України. Тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

У зв'язку з цим відсутні підстави для визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, укладених 12 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами, а також для виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На підставі ст.88 ЦПК України солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.554, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 1768106 гривень 51 копійки.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договорів поруки та іпотеки, про виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, іншими учасниками цивільного процесу - протягом 10 днів з дня вручення копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець