ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.13 Справа№ 914/796/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», м.Львів

до відповідача: Комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня», м.Городок

про: стягнення 8195,99грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

Від позивача: Гентош Р.Є. - адвокат, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», м.Львів звернулось з позовом до Комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня», м.Городок про стягнення 8195,99грн., з яких 8147,83грн. основного боргу та 48,16грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013р.

Представник позивача в судове засідання 18.03.2013р. з'явився. Ствердив, що між позивачем та відповідачем - Комунальним закладом Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня» укладено договір про надання послуг №10/05 від 23.07.2012р., за яким ТзОВ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» надано відповідачу комплекс послуг з проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці, що підтверджується актом наданих послуг від 11.09.2012р., підписаним представниками сторін. Відповідач зобов'язання по оплаті за надані послуги не виконав, внаслідок чого на момент подання позову до суду, у нього існувала заборгованість перед позивачем в розмірі 8147,83грн. Однак, після порушення провадження у справі, платежами від 25.02.2013р. та 01.03.2013р., відповідачем вказану заборгованість погашено в повному обсязі, про що позивачем повідомлено суд у клопотанні (вх. №7215/13 від 18.03.2013р.). Суд приймає вказане клопотання до уваги, подальший розгляд справи відбувається з його врахуванням.

Відповідачем явки повноважного представника в судовому засіданні не забезпечено, відзиву на позовну заяву не подано, поважності причин суду не повідомлено, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.64, 87 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» (позивач по справі, виконавець за договором) та Комунальним закладом Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня» (відповідач по справі, замовник за договором) укладено договір про надання послуг №10/05 від 23.07.2012р.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов'язався надати комплекс послуг з проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці, згідно до затвердженого Переліку професій персоналу замовника, які підлягають атестації у 2012 році, а замовник - прийняти та оплатити якісно надані послуги.

На виконання умов договору позивачем надано комплекс послуг, перелік яких визначено п.1.2 договору, що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг від 11.09.2012р., в якому зазначено, що замовник, не має претензій та зауважень щодо обсягів та якості послуг, наданих виконавцем у відповідності з кошторисом, який є невід'ємною частиною договору, за яким вартість наданих послуг склала 8147,83грн., що відповідає вартості робіт, встановлених в п.2.1 договору.

Згідно з п.5.1 договору, замовник зобов'язаний здійснити оплату на умовах цього договору, п.6.1 якого, зокрема передбачено, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником належної до оплати суми на банківський рахунок виконавця на підставі акту наданих послуг.

Копіями опису вкладення у цінний лист та квитанції ЛД УДППЗ «Укрпошта» підтверджується надіслання позивачем на адресу відповідача 26.11.2012р. вимоги про сплату коштів в розмірі 8147,83грн., яку Комунальний заклад Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня» залишив без відповіді.

Внаслідок невиконання зобов'язання за договором, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позову до суду становила 8147,83грн.

Клопотанням (вх. №7215/13 від 18.03.2013р.) позивач повідомляє, що після порушення провадження у даній справі, відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» кошти на загальну суму 8147,83грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.02.2013р. та 01.03.2013р., копії яких долучено до матеріалів справи. Таким чином, заборгованість за договором №10/05 від 23.07.2012р. погашена в повному обсязі.

Позивач також просить, відповідно до ст.625 ЦК України, стягнути з відповідача 48,16грн. 3% річних.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині стягнення 8147,83грн. основного боргу за договором №10/05 від 23.07.2012р. слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а в частині стягнення 48,16 грн. 3% річних позов обґрунтований поданими доказами, відповідачем не спростований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст.48 ГПК України, витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». У Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26), в якому встановлюється порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо (ч.2 ст.30). При встановлені розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, а гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3 ст.30). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката. Таким чином, укладення з адвокатом договору про надання юридичних послуг було зумовлене неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором.

З аналізу договору №07-02/13 від 07.02.2013р. випливає, що надання юридичної (правової) допомоги та її об'єм безпосередньо пов'язані із даною справою і її розглядом в господарському суді. Витрати позивача документально підтверджуються вказаним договором про надання адвокатської юридичної (правової) допомоги, довіреністю від 30.11.2012р., яка уповноважує адвоката Гентоша Р.Є. представляти інтереси ТзОВ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №322 та банківською випискою від 15.03.2013р., якою дані послуги оплачені позивачем в повному обсязі в розмірі 819,00грн.

Відповідно до п.6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування таких витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Суд, врахувавши тривалість розгляду та складність справи, вважає за необхідне обмежити розмір оплати послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи сумою 500,00грн.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня» (Львівська обл., м.Городок, вул.Коцюбинського, буд.18, код ЄДРПОУ 01997863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» (м.Львів, вул.Антоновича, буд.128, код ЄДРПОУ 32800226) 48,16грн. 3% річних, 1720,50грн. судового збору та 500,00грн. оплати послуг адвоката.

3. В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 20.03.2013р.

Суддя Щигельська О.І.

Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.