Справа№22Ц-2940/2006                                            Головуючий у 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.

Категорія  31                                                               Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

РІШЕННЯ

Іменем    України.

17 листопада 2006 року                                  колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Колесник Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від 20 липня 2006року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської Ради народних депутатів про зміну договору житлового найму та усунення перешкод в користуванні

житлом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділення громадянства паспортної та іміграційної служби Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про визнання реєстрації місця проживання незаконною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом і просила змінити договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1, укласти з нею окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 10,7 кв.метрів, відповідачці ОСОБА_1 виділити в користування ізольовану кімнату площею 12,2 кв.метрів, залишивши в загальному користуванні сторін прохідну загальну кімнату площею 17,3 кв.метрів, коридор площею 5,3 кв.метрів, кухню площею 4,9кв.метрів, ванну і туалет.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що наймач квартири ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона вселилась в квартиру як член сім"ї наймача і проживає там з 2001 року, але відповідачка перешкоджає їй користуватись вказаною квартирою.

В вересні 2003року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2    і просила визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_2    у спірній квартирі, зобов"язати відділення громадянства, паспортної та іміграційної служби Броварського MB ГУ МВС  України  в  Київській  області  анулювати  реєстрацію  постійного  місця  проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовувала тим, що вона згоди на вселення і реєстрацію ОСОБА_2 у вказану квартиру не давала, позивачка у вказаній квартирі ніколи не проживала, рішення Броварської міської Ради про призначення ОСОБА_2 піклувальницею ОСОБА_3, на підставі якого була проведена реєстрація у квартирі, було відмінено 27.05.2003року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 липня 2006року позов ОСОБА_2 задоволено. Змінено договір найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_2 ізольовану жилу кімнату жилою площею 10,7 кв.м, ОСОБА_1    ізольовану жилу кімнату жилою площею 12.2 кв.м, а коридор, ванну кімнату, кухню та суміжну(прохідну) кімнату площею 17кв.м залишено в спільному користуванні. Зобов'язано виконавчий комітет Броварської міської ради укласти окремі договори жилого найму з ОСОБА_2 на кімнату площею 10,7 кв.м, ОСОБА_1 - кімнату площею 12.2 кв.метрів у вищевказаній квартирі:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_2, задовольнити заявлений нею зустрічний позов, посилаючись на те, що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 доводила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дав їм вірну юридичну оцінку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Не оспорюються сторонами встановлені судом першої інстанції обставини: В   квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 прописана і проживає з 28.09.1984року.

Наймачем квартири був ОСОБА_3 згідно обмінного ордеру НОМЕР_1. В ордер були вписані члени сім'ї: ОСОБА_4 - дружина; ОСОБА_5 - син; ОСОБА_1 - невістка.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки ЖЕК№4 м.Бровари від 28.01.2003року ОСОБА_2 як дочка зареєстрована в спірній квартирі 17 січня 2003року, тобто за день до смерті наймача квартири ОСОБА_3.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд виходив із того, що позивачка на законних підставах як член сім'ї покійного ОСОБА_3 вселилась і зареєструвалась у спірну квартиру, що відповідачка не була членом сім'ї наймача і чинить позивачці перешкоди в користуванні квартирою, а тому вимоги про зміну договору найму жилого приміщення є законними.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, поскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам закону.

Відповідно до ст.65 Житлового кодексу України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків а також інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, даними Пленумом Верховного Суду України у п.9 постанови№2 від 12.04.1985року „Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України" (зі змінами, внесеними постановою№2 Пленуму від 10.03.1989р. та №13 від 25.12.1992р.), суд при вирішенні спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, повинен з"ясувати, чи додержано встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмови згода на це повнолітніх членів сім'ї наймача, чи було це приміщення постійним місцем проживання осіб, що вселилися, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами його сім"ї певний порядок користування жилим приміщенням.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, яка проживає в спірній квартирі з 1984 року, була членом сім"ї наймача квартири ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України, поскільки постійно проживала в квартирі разом із наймачем, вела із ним спільне господарство та доглядала за ОСОБА_3.

Вказана обставина підтверджується висновком за матеріалами фактичної перевірки заяви ОСОБА_6, зробленим Броварським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 11.02.2003року, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, актом обстеження житлових умов ОСОБА_1, складеним депутатом Броварської міської Ради від 28.01.2003року (т. 1, а.с.50).

Критична оцінка судом першої інстанції показів вказаних свідків, висновку за матеріалами фактичної перевірки заяви ОСОБА_6 є необгрунтованою.

Відповідно до вимог ст.65 ЖК України ОСОБА_1 згоди на реєстрацію та вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 не давала. Представник позивача визнала вказану обставину при апеляційному розгляді справи.

Обґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що позивачка в спірній квартирі ніколи не проживала, хоча суд першої інстанції вважав доведеною вказану обставину, що ОСОБА_2 проживала в квартирі із наймачем з 2001 року. Вказаний висновок суд обґрунтовує показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Як вбачається із довідки Броварського MB ГУ МВС України в Київській області від 14.02.2003року ОСОБА_2 має інше місце проживання: АДРЕСА_2, де проживає із чоловіком та дітьми, а за адресою: АДРЕСА_1 значиться як зареєстрована. (т.1 а.с.19).

Згідно акту обстеження житлових умов ОСОБА_1, складеним депутатом Броварської міської Ради від 28.01.2003року (т.1, а.с.50), позивачка в квартирі не проживає, її речі відсутні.

Свідки   ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що позивачка в квартирі у батька з'являлась епізодично і ніколи там не проживала.

З довідки відділення громадянства, паспортної та іміграційної служби Броварського MB ГУ МВС України в Київській області від 21.02.2003року (т.1 а.с.48) вбачається що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 на підставі рішення опікунської ради від 15.01.2003року. Проте сама позивачка призначена піклувальницею над хворим батьком ОСОБА_3 21.01.2003року, тобто вже після його смерті (т.1 а.с.52).

Рішенням Броварської міської ради від 27.05.2003року рішення про призначення позивачки піклувальницею над хворим батьком ОСОБА_3 відмінене. (т.1 а.с.53).

З врахуванням вимог ст. 10 ЦПК України щодо рівності прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів приходить до висновку щодо переконливості доказів, наданих відповідачкою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 довела ті обставини, на які вона посилається як на свої заперечення на первісний позов і обставини, які доводять обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Поскільки при апеляційному розгляді встановлено, що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права, то рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зміну договору житлового найму та усунення перешкод в користуванні житлом необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити і визнати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 незаконною, поскільки вона проведена з порушенням вимог ст. 65 ЖК України та зобов'язати відділення громадянства, паспортної та іміграційної служби Броварського MB ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 20 липня 2006року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

третя особа: виконавчий комітет Броварської міської Ради народних депутатів    про зміну договору житлового найму та усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити, Визнати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 незаконною.Зобов"язати відділення громадянства, паспортної та іміграційної служби Броварського MB ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.