Справа №22ц-3281 2006 р.                           Головуючий у 1 інстанції Невгад Л.М.

Категорія 42                                                Доповідач Антоненко В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Тракало В.В., Поліщука М.А., при секретарі Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2006 року у справі за позовом ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У червні 2006 року ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач заборгував за спожиту електроенергію за період з 1.05.2001 року по 29.03.2006 року 477-51 грн. Просили стягнути вказану суму.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 477-51 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних доказів і не здобуто їх в судовому засіданні про наявність у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач систематично здійснював оплату рахунків за спожиту електроенергію, наданих йому позивачем. У січні 2004 року у квартирі відповідача було замінено електролічильник. З січня 2004 року по 29 березня 2006 року відповідачем спожито 1560 квт/годин на суму 243-36 грн., сплачено за цей період 302-17 грн.

За таких обставин доводи позивача про наявність боргу у сумі 477-51 грн. не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано суду переконливих доказів того, що за період з 1.05.2001 року по 23.12.2003 року відповідачем спожито 5225 квт/годин. Крім того, за вказаний період відповідачем проведена оплата у сумі 278-78 грн.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.ст.З09, 316 ЦПК України,    колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.