Справа № 22ц -3238/2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції Дзюба Н.М. Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М,

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

Встановила:

У січні 2005 р. позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом і просила визнати недійсним шлюб, укладений 18 квітня 2000 р. між її рідним братом ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 з підстав його фіктивності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її рідний брат уклав шлюб з відповідачкою без наміру створення сім"ї, а для реєстрації останньої на правах дружини в органах внутрішніх справ та для отримання нею пенсії в с. Колонщина, також для надання необхідної йому допомоги у зв"язку з інвалідністю по зору. Менш ніж через рік після реєстрації шлюбу відповідачка покинула ОСОБА_3 та переїхала проживати в с. Мар"янівку і свої обов'язки не виконувала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а відповідачка, як його дружина, заявила свої права на спадщину.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені і безпідставні, а її права відповідачкою не порушені.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що відповідачка ще в 1972-1975 роках проживала з ОСОБА_3 однією сім"єю, за цей час вони купили та продали будинок, а після припинення фактичних сімейних відносин відповідачка поїхала проживати в м. Нікополь.

Встановлено, що після смерті матері в 1999 р. відповідачка повернулась проживати в с. Колонщину.

Встановлено, що 18 квітня 2000 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб за їхньою взаємною згодою.

Встановлено, що після укладення шлюбу вони проживали разом, вели спільне господарство, тримали птицю, проводили ремонт будинку, в якому жили, мали спільні кошти.

Встановлено, що ОСОБА_3 помер у квітні 2003 р. і за життя з відповідними вимогами про визнання шлюбу недійсним не звертався.

Встановлено, що зазначені доводи відповідачки та показання свідків підтверджують існування сімейних відносин між ОСОБА_3 та відповідачкою й заперечують фіктивність шлюбу, передбаченого ст. 45 КпШС України 1969 року.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про відмову в задоволенні позову не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 06 вересня 2006 р. відповідає обставинам справи, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.