АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження 22ц/2090/4627/2012 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.

Справа 2-5681/2011 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного казначейства України в Харківській області, прокуратури Харківської області, третя особа - прокуратура Золочівського району Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями та діями представників слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного казначейства України в Харківській області, прокуратури Харківської області, третя особа - прокуратура Золочівського району Харківської області в частині вимог про відшкодування втраченого заробітку та витрат на оплату правової допомоги -закрито, у задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

15 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційного суду. Просив роз'яснити в чому саме частково задоволено його апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач просив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена в частині скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року, апеляційним судом було ухвалено нове рішення, яким провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та витрат на оплату правової допомоги закрито, у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, однак не з тих підстав, які зазначив суд першої інстанції, а з інших підстав, які викладені в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції. Вказане не потребує окремого роз*яснення бо прямо вбачається з рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладено чітко, доступно і не є суперечливим.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного казначейства України в Харківській області, прокуратури Харківської області, третя особа - прокуратура Золочівського району Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями та діями представників слідства та прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -