Справа № Ц 2445 /2006        Головуючий у 1 інстанції Віговський С.І.

Категорія 39                              Доповідач у 2 інстанції  Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Сліпченка О.І.,

суддів: Заріцької А.О., Голуб С.А.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до відділу освіти Сквирської" районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, та зобов'язано ОСОБА_1, як начальника відділу освіти, покрити шкоду заподіяну відділу освіти незаконним звільненням з послідуючою виплатою позивачці різниці за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що прийняте судом рішення суперечить вимогам закону і, зокрема, п. 16 Постанови РНК УРСР від 4 червня 1933 року „Про сумісництво посад і про службу родичів в установах, підприємствах і організаціях усуспільненого сектору" відповідно до якого забороняється спільна робота на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами або свояками, якщо їх робота пов'язана з безпосередньою підпорядкованістю і підконтрольністю один одному.

Просила ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 на апеляційну скаргу подала письмові заперечення, просить її відхили і залишити рішення без змін вважаючи його законним і обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 26 червня 1966 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_3.

23 лютого 1996 року вона була призначена на посаду заступника директора Шамраївської середньої школи Сквирського району з навчально-методичної роботи.

17 серпня 1998 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора цієї ж школи.

27 грудня 2005 року за наказом начальника відділу освіти Сквирської рай­держадміністрації НОМЕР_1 позивачка була звільнена з посади заступника директора на підставі. ст. 25-1 КЗ пП України і залишена на посаді вчителя географії.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу передбачені ст.ст. 40, 41 КЗпП України. При звільнені позивачки відповідач на жодну з підстав зазначених у вказаних нормах закону не послався, про що правильно вказав суд обґрунтовуючи свої висновки про підставність заявленого позову.

Відповідно до ст. 25-1 КЗпП України „Обмеження спільної роботи родичів на підприємстві, в установі організації" власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри діти, а також батьки, брати сестри і діти подружжя), якщо у зв'язку з виконанням трудових обов'язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному.

На підприємствах, в установах, організаціях державної форми власності порядок запровадження таких обмежень встановлюється законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена норма, як і п. 16 Постанови РНК УРСР від 4 червня 1933 року „Про сумісництво посад і про службу родичів в установах, підприємствах і організаціях усуспільненого сектору", на які посилається відповідач, не є підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а могли лише враховуватися при прийнятті на роботу чи призначенні на відповідну посаду.

Тим більше, що п. 17 Постанови РНК УРСР від 4 червня 1933 року „Про сумісництво посад і про службу родичів в установах, підприємствах і організаціях усуспільненого сектору" містить виключення з правил, передбачених п. 46 вказаної постанови, які стосуються, крім інших, і педагогічних працівників.

Відповідає матеріалам справи також висновок суду про те, що звільнення позивачки проведене з порушенням порядку встановленого ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту".

Відповідає матеріалам справи також висновок суду про те, що звільнення позивачки проведене з порушенням порядку встановленого ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту".

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивачка довела свої вимоги і рішення суду про задоволення її позову є обґрунтованим.

Апеляційна скарга рішення суду не спростовує і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про його незаконність, не містить.

Оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи і ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.