АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/587/13 Головуючий у 1-й інстанції - Іщенко І.М.

Справа 418/1060/12 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» про витребування майна з чужого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» станок токарний- венторізний ДІП 3000, заводський номер 4691; станок круглошліфувальний ЗА-423, заводський номер 8051 ; станок горизонтально фрезерний 6М82, заводський номер 3482; станок вертикально - свердлильний ;станок горизонтально фрезерний 6Н811, заводський номер 10649; прес гідравлічний ;станок токарний венторізний 1К62, заводський номер 4796 ; кран-балка.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з акту про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від 12 вересня 2011 року, позивача по дані справі визнано переможцем торгів за лотами №11 - станок токарний - венторізний ДІП 300 заводський №4691, №12 - станок круглошліфувальний ЗА-423 заводський №8051, №13 - станок горизонтально фрезерний 6М82 заводський №3482, №14 - станок вертикально -свердлильний, №15 - станок горизонтально фрезерний 6Н811 заводський № 10649, №16 - Прес гідравлічний, №17 - станок токарний венторізний 1К62 заводський №4796, №18 - кран -балка ( ар. сп.3).

У відповідності до свідоцтва про право власності на вищезазначене рухоме майно від 15 вересня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2866 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 власником майна визначено позивача ( ар. сп. 4).

Після набуття права власності на вищенаведені об'єкти рухомого майна, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою підготувати його майно для демонтажу та вивозу з території відповідача, підтвердженням чого є вимога з відміткою про отримання та фіскальний чек про відправку вимоги ( ар. сп. 6,7,8).

У зв'язку з тим , що відповідач не виконав вимоги позивача про видачу рухомого майна, позивач звернувся до Петриківського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про порушення відповідачем права власності позивача ( ар. сп.5).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи №2117 від 30 березня 2012 року, було встановлено, що вище зазначене майно знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Петриківка. вул. Піонерська, буд. 3 «В»/4 (три «В» дріб чотири), за місцезнаходженням та в користуванні ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», директором якого є Батюк А.В. ( ар. сп. 37-40).

Виходячи з вище наведеного , суд першої інстанції , задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 дійшов до правильного висновку , що у відповідності до положень ст.ст. 317,ч 1,321 ч.1,387 ч.1 ЦК України власник , чиї права володіння , користування та розпорядження є непорушними , має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Доводи апеляційної скарги ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» про те , що майно , власником якого на даний час являється позивач по справі належить головному інженеру товариства ОСОБА_3 відповідно платежам визнати обґрунтованими і достатніми для утримання відповідачем вище вказаного майна - не можна.

Так , як вбачається з Акту про проведення прилюдних торгів ( аукціону) по реалізації рухомого майна ЗАТ « Петриківка Агрохехсервіс» ( ар. сп. 4) на виконанні у ВДВС Петриківського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» на користь різних стягувачів на загальну суму 335170,17 грн. на підставі рішень судів.

На підставі ст. 55 закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника і , зокрема, на спірне вище вказане обладнання.

Відповідно до положень ст. 60 ч.1,2 закону України « Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак , а ні в суд першої інстанції , а ні в суд апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів того , що спірне майно належало окрім ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» кому-небудь і ця особа ставила питання , щодо виключення даного майна з акту опису та арешту проведеного державною виконавчою службою.

Оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , визнати посилання відповідачів в апеляційній скарзі обґрунтованими не можна , в зв"язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді