Справа № 369/511/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/138/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 138 20.03.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 24.01.2013 року, о 18 год. 00 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що викладенні в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки він, врахувавши дорожню ситуацію, максимально прийняв праворуч та зменшив швидкість аж до повного зупинення для уникнення зіткнення, а водій «МАЗа» на відстані 2-х метрів до його стоячого автомобіля почав гальмувати, але не зумів зупинити транспортний засіб, що призвело до зіткнення. Зазначені обставини, на його думку, спростовують твердження про порушення ним п.13.1 ПДР.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з постанови суддя визнав доведеним факт порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР, тобто не дотримання ним безпечного інтервалу - відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, обґрунтувавши свій висновок протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, актом обстеження дорожніх умов, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_3

Проте, жоден з зазначених у постанові джерел доказів не містить фактичних даних, на основі яких можливо зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, з доданого до матеріалів справи висновку спеціаліста - автотехніка від 13.03.3013 року випливає, що у дорожній обстановці, що виникла перед зіткненням, дії водія ОСОБА_2 вимогами п.13.1 ПДР не регламентуються, а він мав би діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР і його дії відповідали цим приписам.

Оскільки відсутні будь-які підтвердження винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР України, то висновок судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя : В.Р. Шроль