Справа № 11-1138 2006 p. Головуючий у 1 інстанції Бобкова Н.В.
Категорія ст. 186 ч.2, 185 ч.2,3, 309 Ч.2КК Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 6 „ грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого - судді Бех М.О. суддів - Ященко І.Ю., Гайдай P.M.
з участю прокурора - Чупринської Є.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_2, уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, гр. України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 12.08.1998р. за ч.З ст.81, ч.Зст.140 КК до 3 років 6 міс. позбавлення волі; 2) 8.09.2000р. за ч.З ст.140,43 КК до 4 років позбавлення волі; 3) 4.05.2005р. за ч.2 ст. 309 КК до 2 років позбавлення волі;
засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком і вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 4.05.2005 р.остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_1, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, гр. України, освіта середня спеціальна, непрацюючий, раніше судимий: 1) 24.12.1981р. за ч.2ст.206, ч.1 ст.215-ЗКК до 2 років позбавлення волі; 2) 14.10.1983р. за ч.2 ст. 141, ч.Зст.140КК до 4 років позбавлення волі; 3) 23.10.1987р. за ч.2 ст. 206 КК до 3 років позбавлення волі; 4) 23.09.1991р. за ч.2ст. 196-1 КК до 1 року позбавлення волі; 5) 5.07.1993р. за ч.2,3 ст. 141 КК до 5 років позбавлення волі; 6) 6.04.1999р. за ч.2 ст. 196-1 КК до 1 року 6 міс. позбавлення волі; 7) 28.02.2002р. за ч.З ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі; звільнений 11.12.2004 р. по відбуттю покарання,-
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_4 1471 грн.60 коп., ОСОБА_5 2605 грн., ОСОБА_6 400 грн.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за вчинення наступних злочинів.
ОСОБА_3, будучи раніше судимим 4.05.2005р. за ч.2 ст. 309 КК, повторно, влітку 2004 р. незаконно придбав знайшовши на смітнику в с. Мала Сквирка Білоцерківського району Київської області 5 сухих коробочок маку, які переніс в буд.АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без мети збуту.
3.03.2005 р. працівниками міліції були вилучені вказані коробочки маку вагою 17,5 г, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №186/х від 17.03.205 р. містять наркотичні алкалоїди опію-морфін, кодеїн та є наркотичним засобом - маковою соломою.
Крім цього, 15.10.2004 р. близько 13 год. ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння крадіжок, повторно, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях проник до кв.АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 50 грн., вироби із золота на суму 1421грн.60 коп., чим завдав потерпілій Мошківській матеріальну шкоду на суму 1471 грн. 60 коп.
Крім цього, 9.12.2004р. близько 11 год. ОСОБА_3, повторно, шляхом відгинання скоби через кватирку на вікні проник до буд, АДРЕСА_4 звідки таємно викрав відеомагнітофон, вироби із золота, гроші в сумі 200 грн. та 200 доларів США, що належали потерпілій ОСОБА_5, завдавши їй матеріальну шкоду на суму 2666 грн.24 коп.
Засуджений ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, повторно, 16.01.2005 р. близько 18 год.30 хв., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 в кв.АДРЕСА_5, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшла з кухні, таємно викрав мобільний телефон „Нокіа-1100" вартістю 550 грн, зі стартовим пакетом „Київ- стар" вартістю 50 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Крім цього, 20.01.2005 р. близько 20 год. ОСОБА_3, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1, який був припаркований біля буд.АДРЕСА_6 і проникнувши в салон, повторно таємно викрав радіостанцію „Алан-78" заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Крім, цього, 12.03.2005 р. близько 15 год. ОСОБА_2та ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою між собою відкрито в присутності гр. ОСОБА_8 викрали вироби з металу, які знаходилися на горищі буд.АДРЕСА_2, які завантажили в автомобіль і здали на приймальний пункт кольорових металів, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 433 грн. Отримані гроші засуджені розділили між собою і витратили на спиртні напої та продукти харчування.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд. В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 185 КК на ч.1 ст. 190 КК та зняти з нього обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що судом порушені вимоги КПК України, його винність у вчиненні дій за які він засуджений не доведена.
На даний вирок також надійшла апеляція засудженого ОСОБА_3, яка його заявою від 20.10.2006 р. ним відкликана.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доводи апеляції ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні злочинів та порушення судом норм КПК України є безпідставними.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1, у вчиненні зазначених злочинних дій за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Так, винність ОСОБА_1 у викраденні мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_7 підтверджується: показаннями потерпілої про те, що 16.01.2005 р. після того як ОСОБА_1 залишив її квартиру вона виявила зникнення мобільного телефону, який знаходився на столі, під час зустрічі з ОСОБА_1 через декілька днів він визнавав, що телефон забрав він і обіцяв повернути, але не повернув і тому вона звернулася до міліції; показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що ОСОБА_1 14.02.2005 p.,продав їй, як вподальшому вона дізналася, викрадений мобільний телефон; іншими наявними у справі доказами.
Винність ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна ОСОБА_9 підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка показала, що її брат ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, не працював, зловживав спиртними напоями, викрадав майно, 13.03.2005 р. мати повідомила, що ОСОБА_1 разом з своїм товаришем викрали металеві уголки та корпус до котла в її присутності, викрадене майно належало їй; показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що дозволу забирати метал вона сину і ОСОБА_2 не давала; показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 12.03.2005 р. бачив, як по сусідтсву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вантажили металеві вироби на автомобіль; іншими наведеними у вироку доказами.
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Порушень норм КПК України при розгляді справи колегія суддів не вбачається.
При обранні покарання ОСОБА_1 суд врахував тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, особу засідженого,обставини, що впливають на покарання і обрав покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. Тому, підстав для пом"якшення покарання засудженому колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2006 року щодо нього залишити без зміни.