АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження 22ц/790/664/13 Головуючий 1 інст. - Фатєєва Н.І.

Справа 2-3522/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - право власності

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, що є спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони мешкають у будинку готельного типу АДРЕСА_1. Сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 є власниками квартир № 452, №451, № 453-454 та № 457-458 відповідно, які розташовані у одному блоці будинку. Окрім вказаних квартир, у блоці розташовані місця загального користування - кухня № 63 площею 14,1 кв. м., вбиральні № 64 та № 66, площею 7,8 кв. м, душова № 68 площею 3,9 кв. м, коридори № 62 № 75 площею 9,8 кв. м кожний, що перебувають у спільній сумісній власності усіх мешканців. Відповідачі, не маючи на те відповідного дозволу, провели перепланування місць загального користування, чим порушили житлові права інших власників. У зв'язку з наведеним позивачі просили усунути їм перешкоди в користуванні майном, що є спільною скісною власністю та зобов'язати відповідачів за власні кошти привести місця загального користування до стану, що існував до перепланування.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з*ясування обставин справи.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29 листопада 2007 року ОСОБА_2 є власницею однокімнатної квартири № 452 у будинку готельного АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 травня 2007 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 451 у будинку готельного АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 є власником 1/2 частини квартир 453, 454, а відповідачка ОСОБА_5 - власницею квартир № 457-458 вищевказаного житлового будинку готельного типу.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Квартири сторін розташовані на 5 поверсі у одному блоці будинку готельного типу АДРЕСА_1 і згідно технічної документації мають спільні місця загального користування, а саме кухню 63 площею 14,1 кв.м., вбиральні 64 та 66, площею по 1,3 кв.м. кожна, вмивальню 65 площею 2,1 кв.м., вмивальню 67 площею 7,6 кв.м., душову 68 площею 3,9 кв.м., коридори 62 та 75 площею 9,8кв.м. кожний.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачі підтвердили, що ними за спільні кошти було проведено перепланування та переобладнання місць загального користування, встановлені перегородки, влаштовані ванна, душова кабіна, додаткові санвузли, фактично проведений поділ цих місць загального користування. Відповідачі наполягали, що вони врахували яка площа припадає на яку квартиру, тому права позивачів порушеними не вважають.

Судовою колегією в ході апеляційного провадження залучений до матеріалів справи висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 12115 від 14.02.2013 р., проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, як такий, що не був наданий до суду першої інстанції з поважних причин.

Згідно висновків вказаного дослідження, перепланування та переобладнання, які здійснені в місцях загального користування квартир №№ 451, 452, 453-454, 455, 456, 457-458 по АДРЕСА_1 по об'ємно-планувальному рішенню не відповідають вимогам п. 2.27. п.2.45 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". З точки зору технічного стану, інженерні комунікації та приміщення загального користування 5 поверху у блоці із 6 квартир будинку готельного типу по АДРЕСА_1 придатні для експлуатації. Так як, площа кухні "63" та туалету "64" не відповідають вимогам п.2.27, п.2.45 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", тому ці приміщення не забезпечують нормальну експлуатацію за призначенням. Роботи по переплануванню та переобладнанню місць загального користування квартир №№ 451, 452, 453-454, 455, 456, 457-458 в будинку АДРЕСА_1 власниками квартири № 453-454 виконані без дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, що не відповідає вимогам п. 1.4.1 "Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій". Перепланування місць загального користування власниками квартири № 453-454 призвело до захоплення частини місць загального користування на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_1. Роботи по переплануванню та переобладнанню місць загального користування квартир №№ 451, 452, 453-454, 455, 456, 457-458 в будинку по АДРЕСА_1 власниками квартири № 457-458 виконані без дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, що не відповідає вимогам п. 1.4.1 "Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій". Перепланування місць загального користування власниками квартири № 457-458 призвело до захоплення частини місць загального користування на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_1. Перепланування та переобладнання, які здійснені ОСОБА_4, ОСОБА_5 в місцях загального користування: кухні "63" площею 14,1кв.м, вбиральні "64", "66" площею 7,8кв.м, вмивальні "65" площею 2,1кв.м, "67" площею 7,8кв.м, душовій "68" площею 3,9кв.м, коридорах "62", "75" площею 9,8кв.м на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_1 виконані без дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, що не відповідає вимогам п. 1.4.1. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій".

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідачі наполягають, що зазначений висновок експертного будівельно-технічного дослідження є неналежним доказом, однак судова колегія вважає за можливе прийняти такий висновок у якості письмового доказу у справі, оскільки він матеріалам справи не суперечить, характер перепланувань та переобладнання що на ньому відображені підтверджені відповідачами, інших доказів на спростування вказаного висновку відповідачі не надали, клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявляли.

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів того, що перепланування та переобладнання місць загального користування, які здійснені ними за спільні кошти, проводились за загоди позивачів. Натомість з їх пояснень прямо вбачається, що ОСОБА_2 проти будь-яких переобладнань заперечувала, пояснювала, що придбала свою квартиру в кредит, вона є предметом договору іпотеки умовами якого передбачені санкції за переобладнання та перепланування.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судова колегія вважає встановленим, що відповідачами за спільні кошти без згоди позивачів здійснено перепланування та переобладнання місць загального користування на 5 поверсі у блоці квартир 451, 452, 453, 454, 456, 457, 458 будинку готельного типу АДРЕСА_1, за результатами якого позивачі втратили доступ до значної частини вказаних місць загального користування, чим порушено їх право користування цим майном.

За таких обставин, право позивачів користуватися вказаними місцями загального користування підлягають поновленню шляхом зобов'язаня відповідачів за свій рахунок привести у первісний стан кухню 63 площею 14,1 кв.м., вбиральні 64 та 66, площею по 1,3 кв.м., вмивальні 65 площею 2,1 кв.м., вмивальні 67 площею 7,6 кв.м., душову 68 площею 3,9 кв.м., коридори 62 та 75 площею 9,8кв.м. кожний на 5 поверсі у блоці квартир 451, 452, 453, 454, 456, 457, 458 будинку готельного типу АДРЕСА_1 в м. Харкові відповідно до плану квартири 451 будинку готельного типу АДРЕСА_1 у технічному паспорті станом на 07 березня 2003 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є суттєвими, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову із наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні кухнею 63 площею 14,1 кв.м., вбиральнями 64 та 66, площею по 1,3 кв.м., вмивальнею 65 площею 2,1 кв.м., вмивальнею 67 площею 7,6 кв.м., душовою 68 площею 3,9 кв.м., коридорами 62 та 75 площею 9,8кв.м. кожний на 5 поверсі у блоці квартир 451, 452, 453, 454, 456, 457, 458 будинку готельного типу АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 за свій рахунок привести у первісний стан кухню 63 площею 14,1 кв.м., вбиральні 64 та 66, площею по 1,3 кв.м., вмивальні 65 площею 2,1 кв.м., вмивальні 67 площею 7,6 кв.м., душову 68 площею 3,9 кв.м., коридори 62 та 75 площею 9,8кв.м. кожний на 5 поверсі у блоці квартир 451, 452, 453, 454, 456, 457, 458 будинку готельного типу АДРЕСА_1 відповідно до плану квартири 451 будинку готельного типу АДРЕСА_1 у технічному паспорті станом на 07 березня 2003 року.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -