Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
19 лютого 2013 р. Справа № 2а/0570/973/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С. при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства «Шахта № 13-Біс» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а/0570/973/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Шахта № 13-Біс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 21806,76 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Зінченко О.С., за дов. № 01-03/43 від 17.01.2013 р.
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Шахта № 13-Біс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 21806,76 гривень.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року адміністративний позов задоволено повністю. З Державного підприємства «Шахта № 13-Біс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області стягнуто заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2011 року в сумі 21806,76 грн.
11.02.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Шахта № 13-Біс» надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік.
Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, Державне підприємство «Шахта № 13-Біс» посилається на тяжке матеріальне становище підприємства, зростання збиткового результату фінансово - господарської діяльності підприємства, використання бюджетних коштів лише за цільовим призначенням - виплата заробітної плати та утримання з неї єдиного внеску, фінансування з метою покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій із державного бюджету не здійснюється.
У судовому засіданні представник Державного підприємства «Шахта № 13-Біс» просив заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року строком на 1 рік. Як зазначив представник відповідача, на розрахунковому рахунку підприємства відсутні кошти та накладення арешту на розрахунковий рахунок призведе до несвоєчасності виплати заробітної плати і перерахування єдиного внеску.
Представник управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, 19.02.2013 року до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області надійшла заява, в якій позивач просить розглядати питання щодо відстрочення виконання судового рішення у відсутності представника управління та відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, зазначивши про те, що невміла організаційно - господарська діяльність і, як наслідок недостатність коштів для сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є винятковим випадком, передбаченим ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Несплата заборгованості Державним підприємством «Шахта № 13-Біс» до Пенсійного фонду порушує основні принципи існуючого суспільного ладу, спричиняє шкоду економічним інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки та загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету.
Вирішуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
З аналізу наведеної норми процесуального законодавства слідує, що істотною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.
При цьому, відстрочення виконання судового рішення на певний строк має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставах, визначених законом. Крім того, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити заборгованість в порядку та у строки, що визначені ухвалою суду про відстрочення виконання судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, вимоги про відстрочення виконання судового рішення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні, заявник, Державне підприємство «Шахта № 13-Біс», просить відстрочити виконання постанови суду з причин скрутного фінансового становища підприємства, наявністю заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, яка постійно зростає, оскільки підприємство є бюджетною установою та фінансується лише з коштів бюджету, що в свою чергу ускладнює виконання постанови суду.
Так, як вбачається з матеріалів справи, скрутний фінансово-економічний стан підприємства підтверджується фінансовим звітом - «Баланс на 31.12.12 р.», звітом про фінансові результати за 2012 рік за формою № 2, довідкою щодо зобов'язань зі страхування станом на 31.12.2012 року, планом використання бюджетних коштів на 2013 рік, кошторисом доходів та витрат на 2013 рік.
Згідно довідки щодо зобов'язань зі страхування станом на 31.12.2012 року сальдо на початок звітного періоду становить 7113 грн. (у тому числі недоїмка, прострочення заборгованості 6772 грн.), нараховано протягом звітного періоду 4645 грн., сальдо на кінець звітного періоду становить 11758 грн. (у тому числі недоїмка, прострочення заборгованості 11342 грн.)
Тобто, наявне зростання заборгованості з відшкодування пільгових пенсій.
Згідно Звіту про фінансові результати за 2012 рік чистий збиток підприємства за звітний період складає 18489 тис. грн., за попередній період - 5107 тис. грн.
Отже, існувало зростання збиткового результату фінансово - господарської діяльності відповідача.
Крім того, як вбачається з плану використання бюджетних коштів на 2013 рік бюджетні кошти надходять до загального фонду та використовуються лише за цільовим призначенням.
Тобто, фінансовий стан ДП «Шахта № 13-Біс» на теперішній час не дозволяє виконати рішення суду в повному обсязі.
Разом із тим, як вбачається з кошторису доходів та витрат на 2013 рік у майбутньому фінансовий стан підприємства має покращитись, що свідчить про можливість у майбутньому підприємством здійснити погашення заборгованості своїх зобов`язань. Так, результат між доходами та витратами за 2012 рік становить: - 14527 тис. грн. (доход 16404 тис. грн., витрати 30931 тис. грн.), за 2013 рік: - 0,10 тис. грн. (доход 16254 тис. грн., витрати 16254,10 тис. грн.).
Проаналізувавши документи бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку про те, що виконання судового рішення за обставин, які ускладнюють його виконання, знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі від 09.02.2012 р. по справі № 2а/0570/973/2012 задовольнити та виконання судового рішення відстрочити на 12 місяців.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Державного підприємства «Шахта № 13-Біс» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а/0570/973/2012 - задовольнити.
Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а/0570/973/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Шахта № 13-Біс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 21806,76 гривень - відстрочити на 12 місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 19 лютого 2013 року у присутності представника відповідача.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 лютого 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.
Суддя Т.С. Ткаченко