Справа № 22-ц - 3414                               Головуючий у 1 інстанції Костюк Л.О.

Категорія  44                                                                   Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  листопада 2006 року колегія  суддів  судової палати в  цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від 8 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що їй, ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_1. 4 жовтня 2002 року вона видала ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважила останнього продати належну їй на праві власності 1\3 частину вказаної квартири. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 1 серпня 2003 року ОСОБА_1, який діяв від свого імені та від імені позивачки, а також ОСОБА_3 продали квартиру за 84 800 грн.

В порушення домовленості відповідач не віддає отримані від продажу квартири гроші за залежну їй частину квартири.

Просила стягнути з ОСОБА_1 28 266 грн. отриманих ним за продаж 1\3 частини квартири.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 8 серпня 2006 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 266 грн. вартості 1\3 частини квартири та 282 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачці, відповідачу та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності належала квартира АДРЕСА_1. У жовтні 2002 року ОСОБА_2 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_1 продати належну "їй на праві власності 1\3 частину вказаної квартири. 1 серпня 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який діяв також від імені позивачки, продали зазначену квартиру ОСОБА_4 за 84 800 грн.

Відповідно до вимог ст.. 390 ЦК України (1963 р.) повірений зобов'язаний без зволікання передати довірителеві все одержане в зв"язку з виконанням доручення.

Відповідач не надав суду доказів того, що одержані від продажу квартири кошти він передав позивачці, яка була співвласницею квартири.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача 1\3 частини вартості квартири.

Доводи   апеляційної   скарги              про   невідповідність   висновків   суду

обставинам справи не можуть бути враховані, оскільки не підтвердженні доказами.

Керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду від 8 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.