АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/2283/2013 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Соколюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», третя особа Об'єднана профспілкова організація «Трудовий альянс» Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на дії державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - задоволено.
Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо примусового списання грошових коштів з рахунку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в розмірі 39 940 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 75 коп. неправомірними в частині стягнення 10 644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 33 коп.
Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві усунути порушення щодо неправомірного списання грошових коштів з рахунку який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (код ЄДРПОУ35442481).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вважає, що постановляючи оскаржувану нею ухвалу, суд першої інстанції фактично змінив рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2012, тим самим зменшивши розмір грошових коштів, що підлягають виплаті за судовим рішенням. Вважаючи постановлену ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції старший державний виконавець Микитин О.С. підтримала апеляційну скаргу, вважає що її дії відповідають вимогам чинного законодавства, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає увалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить особиста розписка, причини неявки суду не повідомила, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2012 року представник ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. З урахуванням уточнень, просив визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитн О.С. щодо примусового списання грошових коштів в розмірі 39 940,75 грн. неправомірними в частині списання 10 644,33 грн., які мали буди сплачені ними як податковими агентами до державного бюджету, а також зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повернути заявнику грошові кошти в розмірі 10 644,33 грн. як безпідставно списані.
Задовольняючи вказані вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 387 ЦПК України та прийшов до висновку, про наявність порушеного права заявника, так як сума для виплати ОСОБА_2 за вирахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, виходячи із суми, яка визначена рішенням Апеляційного суду м. Києва в розмірі 36 282,50 грн. мала становити 29 761, 17 грн., що вбачається з довідки №1602 від 28.11.2012 виданої головним бухгалтером ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не вважає за можливе з наступних підстав.
Механізм сплати податку з доходів фізичних осіб визначено Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб". Згідно ст. 3 цього Закону при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який відповідно до закону справляється за рахунок доходу найманої особи. І працедавець, як податковий агент, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок (ст.ст. 8,19 цього Закону).
Разом з тим, вказаний порядок застосовується при виплаті заробітної плати в добровільному порядку, а в даному випадку мова йде про примусове виконання рішення суду.
Примусовий порядок виконання судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно вимог ст. 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, у тому числі про стягнення заробітної плати, здійснюються у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а отже рішенням суду.
Утримання податку з доходів фізичних осіб та соціальних внесків із суми стягнутої заробітної плати працівника, яку останній отримує, при примусовому виконанні рішення суду, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено і Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", державний виконавець не визначений як податковий агент.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" доходом є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. А в порядку п. 8.2. ст. 8 цього Закону позивач у справі як платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності неправомірних дій державного виконавця не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Враховуючи, що рішення суду виконано, стягувачем отримана сума коштів за рішенням суду, то визначене судом першої інстанції зобов'язання ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві усунути порушення щодо неправомірного списання грошових коштів з рахунку який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» безпосередньо стосується прав стягувача, яким використано право на апеляційне оскарження такого судового рішення.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 - скасувати та постановити нову наступного змісту.
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на дії державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: