АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 08» лютого 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 одружений, маючий двох малолітніх дітей, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що він 12.11.2012 року, о 22 годині 00 хвилин, по вул. Герцена в м. Чернівцях, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду щодо нього і провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що в той день він дійсно був разом з дружиною і дітьми в машині «ГАЗ 3110», якою за його усним дорученням керував ОСОБА_2 По вул. Герцена в м. Чернівці в автомобілі закінчився бензин. Машина було припарковано і ніхто нею не керував. Волошенюк поїхав на таксі за бензином. Працівники ДАІ безпідставно забрали у нього документи на машину, евакуатором відвезли автомобіль і склали без нього протокол, не вірно вказавши місце його проживання. У нього незаконно вилучили всі документи на машину, страховку, паспорт громадянина України, а в автомобілі, який забрали працівники ДАІ, залишились речі дружини - гаманець з грішми в сумі 730 грн.
Суддя розглянув матеріали справи без нього, оскільки повідомлення приходило про день слухання не за місцем його проживання.
Справа № 33/794/10/13 Головуючий у 1-й інстанції: Пташник А.М.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач: Тарбинський В.Г.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали перевірки, які наданні в судовому засіданні, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, наведені в ній, інспектора ДАІ Мішакова Ю.Є., який підтвердив, що ОСОБА_1 був зупинений по вул. Герцена у м. Чернівці, та за кермом знаходився саме ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, представника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Пліша Б.М., який пояснив, що відділом ВБ було проведено перевірку заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників ДАІ, ніяких порушень щодо скаржника з їхнього боку не встановлено, крім того надав довідку про те, що ОСОБА_1 з жовтня 2012 року неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія, так як його у 2007 році позбавили права керувати транспортними засобами строком на два роки та по теперішній час у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучено, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'янінні під час керування транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 171467 від 12.11.2012 року (а.с. 1), рапортами працівників ІДПС ВДАІ Шевченківського РВ Мішакова Ю.Е., Бойко М.В., які виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, і що він знаходився за кермом автомобіля.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння від 12.11.2012 р., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Тому посилання апелянта на відсутність підтверджень з цього приводу, спростовуються матеріалами справи.
З довідки УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що протягом 2008-2012 р.р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 21 раз, в тому числі у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.
З постанови Сторожинецького районного суду від 19.11.2012 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і суддею на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення вчинене 20.10.2012 р.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено останнього про місце розгляду справи, але він від підпису відмовився.
З матеріалів справи вбачається, що районним судом було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на адресу, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення тобто за місцем реєстрації правопорушника, а тому посилання в апеляції про те, що ОСОБА_1 вчасно не повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи є безпідставними і не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду.
Накладене суддею адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП та підстав для його зміни не вбачаю.
Враховуючи викладене, вважаю, що суддя районного суду прийняв обґрунтоване рішення та вірно зазначив у мотивувальній частині постанови, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП доведена, а наведені доводи в апеляції не дають підстав для скасування постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Г. Тарбинський