АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «26» лютого 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинський В. Г.

суддів Колотило О.О., Петлюка В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Романюка І.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою районний суд, повернув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 204 ч.1 КК України прокурору Шевченківського району м. Чернівці для проведення додаткового розслідування, мотивуючи своє рішення тим, що при проведенні досудового слідства по даній справі були порушенні вимоги ст.22 КПК України і не встановлено в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України. Крім того, при проведенні розслідування кримінальної справи органом досудового слідства не були виконанні вимоги ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2012 р., якою кримінальна справа направлена на додаткове розслідування, у зв'язку з тим, що не було встановлено об'єктивної сторони злочину - чи був етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_2 незаконно виготовлений. Крім того, суд прийшов до висновку, що постанова слідчого про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності складена з порушенням вимог КПК України і відповідно до ст. 48 КПК України не мотивована.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і направити кримінальну справу на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі, мотивуючи це тим, що органом досудового слідства проведено всебічне, повне і об'єктивне дослідження справи, з'ясовано всі обставини, які мають істотне значення для справи.

Справа №11/794/103/13 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія ст. 204 ч.1 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Районний суд, дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про направлення цієї справи для проведення додаткового розслідування прокурору району.

Посилання в апеляції прокурора на те, що по справі проведено всі необхідні слідчі дії і виконано всі вимоги апеляційного суду, є невірними і не ґрунтується на законі.

Згідно постанови слідчого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, незаконно придбав та не законно виготовив з метою подальшого збуту, у формі розрахунку за виконання зварювальних робіт на території Вашківецького спиртзаводу, підакцизний товар - 50 літрів етилового спирту, 5 літрів, якого використав на власні потреби, а 45 літрів, 29.04.2012 р. на власному автомобілі «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно транспортував його у м. Чернівці, де по вул. Головній, 50 був зупинений працівниками ДАІ. В ході огляду автомобіля було виявлено каністри з рідиною, яка згідно висновку експертизи № 670-Х від 31.10.2012 р., являється етиловим спиртом, з об'ємною часткою 96 %, який не відповідає вимогам ДСТУ, тобто у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 204 КК України.

При проведенні досудового слідства щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України слідчий, в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України не встановив повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи, не довів подію злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину (суб'єктивну і об'єктивну сторону злочину), оскільки судом встановлено, що Алексюк отримав 50 літрів спирт за зварювальні роботи на території Вашківецького спиртзаводу у рахунок оплати виконаних робіт, 5 літрів якого використав на власні потреби, а 45 літрів згодом перевозив своєму родичу в м. Чернівці.

По справі не встановлено, що ОСОБА_2 особисто незаконно виготовив цих 50 літрів спирту 96 %, з метою подальшого збуту цього товару, що є обов'язковою вимогою для обвинувачення його по ст. 204 ч.1 КК України, не дивлячись на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2012 року, яким вирок відносно ОСОБА_2 від 17 липня 2012 року, був скасований і справа направлена на додаткове розслідування, оскільки органом досудового розслідування не була встановлена об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України - незаконне придбання ОСОБА_2 50 літрів спирту та незаконне його виготовлення, чи інших алкогольних напоїв з метою збуту, прокурором і слідчим ці недоліки слідства при проведенні додаткового розслідування усунені не були.

Враховуючи те, що по справі не доведено вчинення ОСОБА_2 незаконного виготовлення і незаконного збуту 50 літрів спирту, з об'ємною часткою 96 %, який він отримав за роботу на Вашківецькому спиртзаводі, районний суд, перевіривши всі обсяги обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2, як це вимагає закон, прийшов до правильного висновку про невмотивованість постанови слідчого про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і відсутність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з неповнотою досудового слідства.

Неповнота досудового слідства по справі та неправильність, при встановленні обставин справи об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину вчиненого ОСОБА_2 не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

А тому Шевченківський районний суд при розгляді даної справи в суді обґрунтовано повернув її прокурору Шевченківського району м. Чернівці для проведення по справі досудового слідства для виконання тих слідчих дій, які вказані в постанові районного суду та ухвалі апеляційного суду від 18.09.2012 р. по даній справі для встановлення чи був етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_2 незаконно виготовлений, незаконно придбаний та усунення інших порушень вимог закону по справі.

Під час проведення досудового слідства і усунення зазначених недоліків, в залежності від встановленого, органу досудового слідства слід прийняти законне і обґрунтоване рішення по даній справі відповідно до вимог КПК України та КК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 281, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Романюка І.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий В.Г. Тарбинський

Судді О.О. Колотило

В.І. Петлюк