АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 21» лютого 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.01.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 годин.
Згідно з судовим рішенням, ОСОБА_1, 17.10.2012 року приблизно о 00 год. 20 хвилин, керував транспортним засобом марки «Мерседес 410» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Атаки Хотинського району, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді, адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме позбавив його права, давати пояснення, подавати докази, користуватись при розгляді справи допомогою адвоката, підготовити письмові клопотання, зібрати інші документи. Також вказує на те, що при винесенні постанови, суд не взяв до уваги, що огляд на стан сп'яніння був проведений з численними порушеннями, він був не згідний з його результатами і вимагав освідчити його у лікаря.
Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, наведені ним в апеляції.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Справа № 33/794/22/13 Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Тарбинський В.Г.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, повністю доведена дослідженими суддею доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Суддя вірно встановив, що ОСОБА_1, 17.10.2012 року приблизно о 00 год. 20 хвилин, керував транспортним засобом марки «Мерседес 410» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Атаки Хотинського району, в стані алкогольного сп'яніння.
Такі висновки суддя районного суду правильно обґрунтував наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 172301 від 17.10.2012 р. (а.с. 7), чеком тестування на наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 від 17.10.2012 р. (а.с. 7а), де вказано, що кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,24 проміле. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що він в той день випив 0,5 л. пива та погодився з результатами проходження огляду на стан сп'яніння, претензій до працівників ДАІ не має. В судовому засіданні 15.01.2013 р. ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, розкаявся та просив суворо не карати.
Твердження апелянта про порушення його права подавати докази, заявляти клопотання, користуватись при розгляді справи допомогою адвоката є безпідставними, так як в засіданнях під час винесення постанови був присутній ОСОБА_1 про, що свідчать протокол судового засідання від 15.01.2013 р. (а.с. 30). Крім того, 24.12.2012 р., 14.01.2013 р. до суду ним було подано клопотання, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався.
Крім того, суд при призначенні покарання та у відповідності до ст. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, при цьому було враховано всі пом'якшуючі обставини, а також ті обставини на які є посилання в апеляції.
Враховуючи викладене, вважаю, що суддя районного суду прийняв обґрунтоване рішення та вірно зазначив у мотивувальній частині постанови, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП доведена, а наведені доводи в апеляції не дають підстав для скасування чи зміни постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Г. Тарбинський