АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «22»січня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинський В. Г.

суддів Колотило О.О., Петлюка В.І.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Кукурудзяка В.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою районний суд, кримінальну справу щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України, повернув прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування, мотивуючи своє рішення тим, що при проведенні досудового слідства по даній справі не були встановлені мотив та мета ОСОБА_2 направлені на підроблення документів та їх використання, відсутні дані, які б вказували на те, що документи на яких ОСОБА_2 ставила підписи та печатки надавали права чи звільняли від обов'язків, а тому останній пред'явлено не конкретне обвинувачення. Не зазначено в обвинувачені і склад організованої групи.

Така неправильність та неповнота досудового слідства, на думку районного суду, не може бути усунута під час судового розгляду справи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і повернути її на новий судовий розгляд мотивуючи це тим, що всі слідчі дії, на які вказує суд можна було провести в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України витребувавши і дослідивши всі документи, які зазначені в постанові суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурор, який підтримав апеляцію, розглянувши справу, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції, підтримала постанову суду та вказувала, що питання зарахування ОСОБА_3 на проходження виробничої практики було узгоджено з директором ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Справа №11/794/35/13р. Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія ст.358ч.1,4 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.

Відповідно до ст. 281 КПК України, умовою повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, є неможливість усунення зазначених недоліків у судовому засіданні.

Районний суд, дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про направлення цієї справи для проведення додаткового розслідування прокурору Чернівецької області.

Посилання в апеляції прокурора на те, що всі слідчі дії, які не були проведені на досудовому слідстві можуть бути проведені в суді, є невірними і необґрунтованими на законі.

При проведенні досудового слідства і пред'явленні обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст. 358 ч.1, 4 КК України, слідчий, в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України не встановив повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи, не довів винність обвинуваченої у вчиненні злочину, не встановив мотиви злочину, в наслідок чого пред'явив ОСОБА_2 не конкретне обвинувачення.

Ці обставини свідчать про те, що слідчим в порушення вимог КПК України по справі допущена однобічність та неповнота досудового слідства, а тому районний суд при розгляді даної справи в суді обґрунтовано повернув її прокурору Чернівецької області для проведення по справі додаткового розслідування для виконання тих слідчих дій, які вказані в постанові суду по даній справі.

Посилання в апеляції на те, що всі ці недоліки слідства можуть бути усунуті судом і в тому числі відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України слідчим за дорученням суду, є безпідставним.

Так згідно ч.3 п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року, давання судових доручень, в порядку ст. 315-1 КПК України, допускаються тільки за клопотанням сторін. Як убачається з матеріалів справи, ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду таких клопотань не заявляли.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, органом досудового слідства не встановлено, і це вірно зазначено в постанові суду, чи є типовий договір № 4 від 14.02.2012 року про надання робочих місць для проходженнями учнями виробничої практики, акт від 10.02.2012 р. про обстеження робочих місць, витяг з наказу про зарахування на проходження виробничої практики ОСОБА_3 від 14.02.2012 р. та інші угоди офіційними документами, які надають права і від яких обов'язків звільняють.

По справі встановлено, що всі ці угоди, акти в подальшому не були використані при проходженні практики ОСОБА_3 у фіктивному ТОВ «Промбуддизайн», оскільки ОСОБА_3 була переведена для проходження практики з 05.03.2012 року в Брузницьку сільську раду (т.1 а.с. 146) де і завершила практику.

Органи слідства на ці обставини теж не звернули увагу.

Предявляючи обвинувачення ОСОБА_2 по ч.4 ст. 358 КК України, орган слідства, не встановивши об'єктивну сторону злочину, взагалі не вказав в чому саме дії ОСОБА_2 свідчать про вчинення нею умисних дій в складі організованої групи, оскільки по цьому обвинуваченню вона притягається лише одна. Члени організованої групи в обвинувачені відсутні.

При таких обставинах районний суд направляючи справу ОСОБА_2 на додаткове розслідування вірно вказав на недоліки по справі і що треба встановити.

Неповнота досудового слідства по справі щодо ОСОБА_2 не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому районний суд обґрунтовано прийняв рішення про направлення даної справи на додаткове розслідування прокурору.

Під час проведення додаткового розслідування і усунення недоліків слідства в залежності від встановлених обставин справи прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК України та КК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 281, 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Кукурудзяка В.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий В.Г. Тарбинський

Судді О.О. Колотило

В.І. Петлюк