АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/1584/13

Справа № №2-996/12 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

категорія - інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Бобровськовго В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» про припинення іпотечних договорів, визнання недійсними результати публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, яку в ході судового розгляду уточнив, доповнив та просив: визнати недійсним договір № 02/195/11/і від 14.07.2011 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсним результати повторних публічних торгів від 07.10.2011 року, з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири № 24, розташованої по вул.Барабашова,30 у м.Харкові; скасувати протокол №239-02/195/11/і проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.10.2011 року; скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 197633/17 від 12.10.2011 року; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 17.10.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 2548; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 26.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2080; припинити дію іпотечного договору № 169-2/3 від 07.04.2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ БАНК»(правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК») та ОСОБА_1; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6966291 від 07.04.2008 року, внесеного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладенням іпотечного договору № 169-2/3 від 07.04.2008 року, посвідченого 07.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6966284 від 07.04.2008 року, внесеного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладенням іпотечного договору №169-2/3 від 07.04.2008 року, посвідченого 07.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; припинити дію іпотечного договору № 169-2/4 від 07.04.2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК») та ОСОБА_1, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6966314 від 07.04.2008 року, внесеного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладенні іпотечного договору № 169-Z/4 від 07.04.2008 року, посвідченого 07.04.2012 року приватним нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2046 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6966310 від 07.04.2008 року, внесеного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладенням іпотечного договору № 169-Z/4 від 07.04.2008 року, посвідченого 07.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2046 про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.03.2012 р. позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними результатів публічних торгів від 22.09.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5, та скасування протоколу №1-К-256-1-і проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 22.09.2011 року направлені для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про припинення іпотечних договорів, визнання недійсними результати публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не було доведено наявності підстав для визнання недійсними результати публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що 02.04.2008 року між ВАТ БАНК (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче - комерційне підприємство «СВ» було укладено Генеральну угоду № 169. Банк на положеннях та умовах цієї угоди надавав клієнту кредити, при цьому додатково були укладені: договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 року, договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/2 від 07.04.2008 року, договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/3 від 09.04.2008 року, договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/4 від 17.04.2008 року, якими було змінено розмір процентної ставки з 16 % річних на 19 % річних.

Для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ» перед банком, позивач 07.04.2008 р. уклав з ПАТ «ВТБ Банк» договори іпотеки № 169-273 № 169-2/4. Предметом іпотечних договорів є передача позивачем банку належних йому квартир АДРЕСА_4.

Згідно зі ст.575 ч.1 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п. 4.1. зазначених іпотечних договорів було передбачено, що за рахунок предмета іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Такі вимоги також передбачені ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що у відповідності до ст.60 ЦПК України позивачем ані ні в суді 1 інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не було надано доказів наявності підстав для припинення зазначених договорів.

Судова колегія також залишає без задоволення вимогу апелянта відносно недотримання п.16 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів), скасування Акту № 19763317 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.10.2011 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 17.10.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 26.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Згідно Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» № 68/5 від 27.10.1999 року.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Судова колегія погоджується, що дані факти судом 1 інстанції встановлені в повному обсязі. Зокрема, судом встановлено те, що спеціалізованою організацією - ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» дотримані вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна та відповідають вимогам п.п. 3.5, 6 цього положення дії цієї організації по реалізації нерухомого майна за результатами прилюдних торгів 07.10.2011 року, які були визнані такими, що відбулися.

14.07.2011 року між ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області було укладено договір №02/195/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

07.10.2011 року ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2006 року належить позивачу ОСОБА_1 Стартова (початкова) ціна нерухомого майна була встановлена в розмірі 338276,25 грн. без ПДВ. Переможцем публічних торгів було об'явлено ОСОБА_2, яка запропонувала за вказане нерухоме майно ціну у розмірі 350000грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог п.3.5. Тимчасового положення № 68/5 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує упорядку, визначеному Положенням про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб- сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» опублікувало на офіційному сайті https:trade.informjust.ua інформацію про прилюдні торги 19.09.2011 р., тобто за 18 днів до проведення публічних торгів.

21 вересня 2011 року рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 було направлено повідомлення про час та місце проведення аукціону. Також, інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті «Харьковский курьер» № 174 від 19 вересня 2011 року, та газеті «Харьковская реклама» № 31 від 19.09 2011 р.

Судом 1 інстанції вірно встановлено, що для участі у прилюдних торгах 05 жовтня 2011 року надійшло дві заявки від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та обидва учасника, до моменту їх реєстрації, сплатили гарантійний внесок,, який відповідно до умов п. 3.1 Договору № 02/195/1 І/і від 14 липня 2011 складав 3 відсотки від стартової ціни продажу майна, що повністю відповідаю вимогам Тимчасового положення № 68/5.

Таким чином, постановляючи рішення від 24 грудня 2012 року у справі, яка переглядається, суд 1 інстанції зазначені положення врахував в повному обсязі та застосував до спірних правовідносин норми, які підлягали застосуванню, як і норма ч.2 ст.388 ЦК України, унаслідок чого обґрунтовано дійшов висновків, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення.

В суді апеляційної інстанції під час розгляду справи, представником апелянта було заявлено про відмову від частини позовних вимог в порядку ст.306 ЦПК України.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження у справі у частині щодо припинення дії іпотечного договору № 169-2/1 від 02 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1, виключення з Державного реєстру іпотек запис № 6933954 від 02.04.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/1 від 02 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 1982, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6934008 від 02.04.2008р. (контрольна сума 585368Е31В), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/1 від 02 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 1982, про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), припинення дії іпотечного договору № 169-2/3 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1, виключення з Державного реєстру іпотек запис № 6966291 від 07.04.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/3 від 07 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6966284 від 07.04.2008р. (контрольна сума 0057В6А98Д), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/3 від 07 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2, про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, припинення дії іпотечного договору № 169-2/4 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1, виключення з Державного реєстру іпотек запис № 6966314 від 07.04.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/4 від 07 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 2046, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6966310 від 07.04.2008р. (контрольна сума 7Б4ГЕ08А35), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/4 від 07 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 2046, про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, визнання недійсним договір № 02/195/1 І/і від 14.07.2011р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Судовою колегією роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від частини позовних вимог відповідно до ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306 п.2 ч.1 ст.307, ст.309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову в частині припинення дії іпотечного договору № 169-2/1 від 02 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1, виключення з Державного реєстру іпотек запис № 6933954 від 02.04.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/1 від 02 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 1982, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6934008 від 02.04.2008р. (контрольна сума 585368Е31В), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/1 від 02 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 1982, про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), припинення дії іпотечного договору № 169-2/3 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1, виключення з Державного реєстру іпотек запис № 6966291 від 07.04.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/3 від 07 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6966284 від 07.04.2008р. (контрольна сума 0057В6А98Д), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/3 від 07 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2, про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, припинення дії іпотечного договору № 169-2/4 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1, виключення з Державного реєстру іпотек запис № 6966314 від 07.04.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/4 від 07 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 2046, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6966310 від 07.04.2008р. (контрольна сума 7Б4ГЕ08А35), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-2/4 від 07 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 2046, про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, визнання недійсним договір № 02/195/1 І/і від 14.07.2011р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року в цій частині скасувати та провадження по справі закрити.

В решті рішення залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: