Справа № 1 - 95
2008 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2008 року Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого Колесник С.І.
при секретарі Литовченко О.В.
з участю прокурора Займак Л. М.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 05.11.2004 року Петрівським районним судом , Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України, кримінальна справа закрита за ст.7, 441-449 КПК України, відданий під нагляд батьків;
- 15.04.2008 року Петрівським районним судом , Кіровоградської області, за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки;
- за ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Що ОСОБА_2 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за слідуючих обставин.
31.03.2008 року близько 23 год. в с. Водяне, Петрівського району, Кіровоградської області ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_3 22.10.1991 року народження розпивали ще пляшку горілки. Під час розпиття між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали боротися на підлозі. В результаті боротьби ОСОБА_2 ударив ОСОБА_3 ногою по голові, а потім декілька разів ногою в тулуб. Від отриманих ударів ОСОБА_3 на деякий час втратив свідомість. Отямившись ОСОБА_3пішов додому. На слідуючий день в нього погіршився стан здоров'я і він був госпіталізований до неврологічного відділення Петрівської ЦРЛ, де пройшов курс лікування.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 31.03.2008 року знаходився разом із ОСОБА_3 в гостях у ОСОБА_4, де грали в шахи та розпивали пляшку горілки.
Погравши та випивши горілки, вони разом із ОСОБА_3 пішли до нього додому, по дорозі купивши ще пляшку горілки. Було вже близько 23 години.
Вдома знаходилася мати та брат з дружиною. Підсудній з ОСОБА_3 сіли за стіл і почали пити горілку, а потім останній запропонував поборотися. Під час боротьби ОСОБА_3вдарив його рукою в лице і у відповідь підсудний ударив його ногою в голову, а потім ще декілька раз ногою по тулубу. Потерпілий втратив свідомість, а коли прийшов до тями, пішов до себе додому, забувши при цьому мобільний телефон. Вказані події відбувалися на протязі приблизно 15 хвилин.
Крім повного визнання вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується поясненнями потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього підсудного, свідка, протоколами відтворення обстановки і обставин події, висновком судово - медичної експертизи.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 31.03.2008 року у вечірній час він пішов в гості до ОСОБА_4 пограти в шахи. В гостях у ОСОБА_4 вже знаходився ОСОБА_2.
Під час гри в шахи вирішили випити горілки. Погравши та випивши горілку,
ОСОБА_2. запропонував підти до нього додому. Вдома у нього знаходилася мати та брат з дружиною.
Вони почали пити горілку, яку купили по дорозі, а потім почали боротися, і він ненавмисне вдарив ОСОБА_2 рукою по носі. У відповідь підсудний вдарив його ногою в голову, потім ще декілька раз ногою по тулубу і потерпілий втратив свідомість.
Прийшовши в себе, підвівся, хотів забрати телефон мобільний, але ОСОБА_2. сказав йому, щоб він ішов з будинку, і потерпілий пішов до себе додому. Коли прийшов, то у будинок не пішов, щоб не бачила мати, так як все обличчя було в синцях, а пішов спати в сарай на сіно.
Вранці його знайшла мати і він розповів їй, що трапилося. Пізніше в нього погіршилося самопочуття і його залишили лікуватись в Петрівській ЦРЛ на протязі 2-х тижнів. Телефон пізніше мати знайшла на столі у дворі.
Законний представний неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 31.03.2008 року її син ОСОБА_3 у вечірній час пішов в гості до ОСОБА_4 грати в шахи. Через деякий час вона теж пішла до ОСОБА_4, щоб довідатися, чи її син дійсно там. Коли зайшла до будинку, то побачила сина разом з ОСОБА_2. і господарем будинку, які грали в шахи. Син пообіцяв незабаром повернутись додому і вона пішла додому. Через деякий час вона знову пішла до ОСОБА_4, але підійшовши до двору, побачила, що світло у будинку не горить, тому повернулась додому.
Вранці, вийшовши поратись по господарству, зайшла в сарай, де побачила свого сина, який лежав на сіні, з обличчям у синцях. На запитання, що трапилось, син пояснив, що його побив ОСОБА_2. Через деякий час йому стало недобре і вона разом з ним поїхала в лікарню в смт. Петрове, де сина залишили на лікування протягом 2-х тижнів. На слідуючий день, повернувшись додому, на столі в дворі зайшла мобільний телефон сина.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 пояснила, що того дня перебувала вдома і близько 19 год. 30 хв. лягла відпочивати. Прокинувшись опівночі від гуркоту, зайшла до сусідньої кімнати і побачила, свого сина ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які сиділи на дивані. Запитала, що трапилось , хлопці відповіли, що все нормально і вона пішла до себе в кімнату далі відпочивати. Прокинувшись знову вийшла в сусідню кімнату, в цей час там був підсудний та старший син ОСОБА_7 ОСОБА_3 вже не було. На обличчі сина ОСОБА_2. вона побачила сліди крові, але не стала розпитувати, що сталося і пішла до своєї кімнати відпочивати. Вранці на слідуючий день вона пішла з дому, а повернулася ввечері, і ОСОБА_2. попрохав її віднести мобільний телефон додому до Чайковських, який ОСОБА_3 забув у них вдома.
Вона взяла телефон і віднесла до Чайковських, але вдома нікого не було і вона залишила телефон на столі біля вхідних дверей в будинок.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.03.2008 року у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_3 В цей час у нього в гостях вже був ОСОБА_2. Вони втрьох грали в шахи.
Під час гри розпили шляшку горілки. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2. пішли від нього, куди саме не знає, а він ліг відпочивати.
На слідуючий день ОСОБА_5 повідомила йому, що ОСОБА_2. побив її сина ОСОБА_3 і той знаходиться на лікуванні в Петрівській ЦРЛ.
Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2008 року (а.с.63-64) потерпілий ОСОБА_3 відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, які мали місце 31.03.2008 року.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2008 року (а.с.65-67) підсудний ОСОБА_2 відтворив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які мали місце 31.03.2008 року.
У відповідності з висновком судово - медичної експертизи № 509 від 20.07.2008 року ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця та садин обличчя, садин верхніх кінцівок, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких, тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6 днів.
При визначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини - що підсудний щиро розкаюється у вчиненому злочині,
обтяжуючі вину обставини - що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння,
дані про особу підсудного, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у вигляді штрафу.
Підсудний раніше судимий 15.04.2008 року Петрівським районним судом , Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.
Однак згідно ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при визначенні покарання за сукупністю злочинів складенню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного заподіяної моральної шкоди в сумі 1 тисячі гривень, пов'язаної з тим, що її син отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також значним нервовим потрясінням, тощо.
Підсудний позов визнав частково, а тому суд вважає, що з врахуванням конкретних обставин справи, характеру і обсягу моральних страждань потерпілого та його представника, позов слід задовільнити частково на суму 250 грн.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Петрівської центральної районної лікарні стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 345 грн. 35 коп.
Підсудний позов визнав в повному обсязі, а тому суд вважає, що позов слід задовільнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 250 грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Петрівської ЦРЛ 345 грн. 35 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту ж саму - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.
Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду С.Колесник