19.03.2013
Справа№ 127/3736/13-а
провадження № 2-а/127/224/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,
при секретарі Гаврилюк А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Вінницької митниці -
Кензера О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних првил,-
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.02.2013 року заступником Вінницької митниці - начальником СБК та ПМП Барабашем С.І. винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України за порушення митних правил, а саме за користування транспортним засобом комерційного призначення: автомобілем "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на митній території України, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу, та накладено на нього штраф в розмірі 8500 грн.
З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, оскільки митне оформлення автомобіля "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував, як він вважає, було закінчене ще при його в'їзді на митну територію України.
Тимчасове ввезення комерційного транспорту на митну територію України тягне за собою особливий митний режим, який передбачає перебування під митним контролем впродовж усього часу перебування цього транспорту на території України. Користування таким транспортом повністю узгоджується з положеннями Конвенції про тимчасове ввезення та Додатків А, В.1-В.9, С, D та Е до неї, прийнятих 26.06.1990 року у м. Стамбулі, до якої Україна приєдналась згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення" від 24.03.2004 року № 1661-ІV.
За таких обставин позивач вважає, що положення ч. 3 ст. 325 МК України жодним чином не може стосуватись тих транспортних засобів, які експлуатуються в Україні відповідно до Стамбульської Конвенції.
09.01.2013 року він дійсно користувався у службових цілях легковим автомобілем "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є власністю ТОВ "WO Trust OU", яке зареєстроване в Естонії та з яким він перебуває у трудових відносинах і саме з приводу цього знаходиться в Україні у відрядженні. Саме для виконання своїх службових обов'язків він використовував вищевказаний автомобіль у відповідності зі Стамбульською Конвенцією, отримавши тимчасово цей автомобіль від іншого працівника ТОВ "WO Trust OU" і 15.01.2013 року повернув автомобіль тому ж працівнику.
Крім того, позивач зазначив, відповідно до ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен бути складений невідкладно після виявлення порушення. Натомість в порушення норм вказаної статті протокол про порушення ним митних правил складений через 14 днів після виявлення правопорушення.
Таким чином, позвач вважає, що в його діях були відсутні ознаки порушення митних правил, а постанова заступника начальника Вінницької митниці - начальника СБК ПМП Барабаша С.І. від 05.02.2013 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України, а саме за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, є незаконною та необгрунтованою, що є підставою для її скасування.
В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Просив скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці - начальника СБК та ПМП Бараша С.І. № 0037/401000001/13 від 05.02.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що під час проведення перевірки законності перебування транспортного засобу на митній території України, на підставі інформації Ягодинської митниці від 15.01.2013 року № 14/12-0322 та даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з розділу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" встановлено, що автомобіль "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України 13.10.2012 року громадянином України ОСОБА_7 через митний пост "Доманове" Ягодинської митниці по смузі руху "червоний коридор" як такий, що використовується в міжнародних перевезеннях для комерційного призначення згідно умов тимчасового ввезення, передбачених ст.ст. 189, 325 МК України. Дії позивача за ч. 2 ст. 469 МК України були кваліфіковані правильно, оскільки було виявлено, що він користувався транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, та без відповідного дозволу митного органу. Відповідно до ст. 103 МК України митне оформлення щодо тимчасово ввезених товарів, транспортних засобів комерційного призначення закінчується за умови їх поміщення у митний режим "реекспорт" - вивезення за межі митної території України. Відповідно до ст. 7 глави ІІІ Додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення передбачено, що не зважаючи на положення ст. 5 цього Додатку, транспортні засоби комерційного використання можуть використосуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача, права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення. Однак положення Конвенції не містять норм, що регламентують порядок та умови надання/отримання такого дозволу. Такий порядок встановлено ст. 109 МК України, згідно якої за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення будь-якій іншій особі, яка приймає на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення. Оскільки автомобіль "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України тимчасово громадянином України ОСОБА_7, а ОСОБА_1 безпідставно користувався зазначеним транспортним засобом, так як ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_1 не отримано належного дозволу митного органу, останній був правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил та підданий стягненню у вигляді штрафу. Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно протоколу про порушення митних правил від 22.01.2012 року, складеного головним інспектором відділу СБК та ПМП Вінницької митниці Борачуком І.А., судом встановлено, що 09.01.2013 року по вул. Київській у м. Вінниці о 15 год. 30 хв. спвробітниками УДАІ УМВС України у м. Вінниці під час нагляду за дорожнім рухом затримано автомобіль "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до рапорту наданого працівниками УДАІ УМВС України у м. Вінниці, керував автомобілем громадянин України ОСОБА_1. Під час проведення перервірки на підставі відповіді СБК та ПМП Ягодинської митниці від 15.01.2013 року № 14/12-0322 на запит СБК та ПМП Вінницької митниці від 10.01.2013 року № 5/4-86 та інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України у розділі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" встановлено, що даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 13.10.2012 року громадянином України ОСОБА_7 через митний пост "Доманове" Ягодинської митниці по смузі руху "червоний коридор", як такий, що використовується в міжнародних перевезеннях для комерційного призначення з умовами тимчасового ввезення згідно ст.ст. 189, 325 МК України. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення ч. 3 ст. 325 МК України користувався транспортним засобом комерційного призначення, автомобілем "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на митній території України, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу (а.с. 6-9).
Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0037/401000001/13 від 05.02.2013 року заступника начальника Вінницької митниці - начальника СБК та ПМП Барабаша С.І. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 5).
Частина перша ст. 469 МК України передбачає відповідальність за проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - оримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, операцій, не передбачених ст.ст. 203, 325 цього кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу митного органу.
Згідно ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Стаття 321 МК України визначає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом, а у разі ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється.
Згідно п. 23 ст. 4 МК України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Пунктом 5 ст. 4 МК України визначено, що випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, що до яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.
В статті 5 глави ІІІ Додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення зазначено, що для того, щоб можна було скористатися правами на пільги, що надаються цим Додатком, транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстровані на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або посійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись і використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.
Статтею 7 глави ІІІ Додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення передбачено, що не зважаючи на положення ст. 5 цього Додатку, транспортні засоби комерційного використання можуть використосуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення.
Відповідно до ст. 109 МК України за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення будь-якій іншій особі, яка приймає на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та підприємством "WO Trust OU", яке зареєстроване в Естонії, укладено агентський договір № 1-1 від 12.10.2012 року. За умовами вказаного договору підприємством "WO Trust OU" (Замовник) уповноважує ОСОБА_1 (Агент) на здійснення посередницької діяльності на території України в м. Вінниці щодо укладення угод від імені підприємства "WO Trust OU". В пункті 2.3 агентського договору передбачено, що для виконання службових обов'язків Замовник надає Агенту службове авто марки "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11-12). Підтверджено факт трудових відносин між позивачем та підприємством "WO Trust OU" також посвідченням про відрядження (а.с. 10).
Разом цим, в ході судового розгляду встановлено, що ні позивач ОСОБА_1, ні громадянин ОСОБА_7, яким був ввезений на митну територію України автомобіль "Volksvagen Passat" № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, не отримували належного дозволу митного органу на користування ним.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який керував вищевказаним автомобілем на території України, був правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з чим підстав для задоволення його позову та скасування постанови про накладення на нього адміністратвиного стягнення немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 318, 321, 325, 469 МК України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови заступника начальника Вінницької митниці - начальника СБК та ПМП Бараша С.І. № 0037/401000001/13 від 05.02.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: