Справа № 22/1835 Головуючий в суді 1 інст.: Сингаївський О.П.
Категорія 29 . Доповідач в суді 11 інст.: Товянська О.В.
УХВАЛА Іменем України
29 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
Головуючого : судді Франовської К.С., суддів : Широкової А.В., Товянської О.В. при секретарі: Забеліній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Житло-вик" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства {далі - ДП "Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ) та фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства про визнання права на користування житловим приміщенням
за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Житловик" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 червня 2006 року, -
встановив:
В грудні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1989 році відповідач надав її родині у складі 3-х осіб однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Через рік її батьки розірвали шлюб і вона з матір'ю стала проживати окремо, виписавшись із вказаної квартири. У вересні 2003р. через конфлікти з вітчимом переселилася назад до батька - ОСОБА_2 на постійне місце проживання. В листопаді 2005 року батько помер. Вона на протязі двох останніх років постійно проживала у зазначеній квартирі як член сім і наймача, сплачувала за комунальні послуги та виконувала інші зобов'язання, що випливають із договору найму житлового приміщення, тому просила суд визнати її членом сімї най мача та визнати за нею право користування зазначеною квартирою.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської об ласті від 21 червня 2006р. позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 членом сімї ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" Мартинов О.Ю. просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосуван ня норм матеріального права. Позивачка не зареєстрованйу спірній квартирі, а тому спільне проживання разом з батьком з вересня 2003 року носило незакон ний характер.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено і підтверджується відповідачем (доводи апеляційної скарги), що у вересні 2003 року ОСОБА_1 перейшла на постійне проживання в якості члена сімї до свого батька - наймача однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В листопаді 2005 року він помер. Вказаний будинок - гуртожиток для малосімейних, знаходиться на балансі ДП "Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ. ОСОБА_2 проживав у цій квартирі з 1992 року, йо го право на це житло відповідач не оспорював.
Відповідно до ст.65 Житлового кодексу України особи, що вселились в жиле приміщення, набувають рівного з наймачем права користування при умові вселення їх як членів сімї цього наймача.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт спільного проживання позивачки у спірному житлі однією сім'єю разом із батьком та бабусею. Крім того, те, що саме ця ква ртира була місцем її постійного проживання також підтверджується:
· отриманою нею кореспонденцією за вказаною адресою у листопа ді, грудні 2004року, січні 2005р. (а.с.41-43);
· доказами, що вона здійснила поховання батька та понесла відпові дні витрати;
· у жовтні 2005 року погасила заборгованість по оплаті за комуналь ні платежі;
· за місцем свого навчання з вересня 2003 року місцем її постійного помешкання зазначена спірна квартира;
· в центральній міській лікарні, де вона перебуває на медичному об слуговуванні також ОСОБА_1 зареєстрована за цим житлом (а.с.107, 109,121).
Те що позивачка має реєстрацію в іншому місці правового значення не має. Відповідно до ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, га рантуються свобода пересування та вільній вибір місця проживання на її тери торії, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця прожи вання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою ре алізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст..ст..209,218,308,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Житловик" фірми "Житоми рінвест" відкритого акціонерного товариства відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На дану ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .