Справа № 22ц/2227 Головуючий у 1 інстанції: Драч Ю.І.
Категорія 6 Доповідач: Головчук С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
28 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Невмержицької Т.І., Павицької Т.М.
при секретарі Прищепа О.А.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та ви знання права власності на спадкове майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жо втня 2006 року, -
встановив:
в серпні 200 6 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Вони зазначали, що в липні 2002 року помер їх син ОСОБА_1. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_2. Як спадкоємці першої черги вони не можуть при йняти належну частину спадщини, оскільки відповідачки ухиля ються від її оформлення.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2006 року справу за позовом Марчуків передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про скасування ухвали та передачі справи на розгляд суду першої інстанції. Вони зазначають, що судом порушені нор ми процесуального права, оскільки більша частина нерухомого (спадкового) майна знаходиться в м. Житомирі, а в м. Києві во ни претендують лише на 1/24 частину квартири.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що позивачі звернулись з позо вом про право на спадкове майно, яке складається з двох квар тир, що розташовані в різних містах України: однокімнатна ква ртири АДРЕСА_1 та частина двохкімнатної квартири АДРЕСА_2.
Із змісту правовстановлюючих документів на вказані квар тири та позовних вимог випливає, що в м. Житомирі та м. Києві знаходяться рівні частки нерухомого майна, що можуть бути ус падковані позивачами.
Враховуючи, що за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання (ст.109 ЦПК), відповідачі проживають в м. Києві, де відкрито спадкову спра ву, позивачі не проживають в м. Житомирі, суд правильно пере дав справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідачів.
Ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасуван ня немає.
Керуючись ст.ст. 307,308,312,313-315,317 ЦПК України, суд
ухвалив :
апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.