Справа  №  22ц/2226                                    Головуючий  у  1   інстанції:   Котік  Т.С.

Категорія  41                                                                         Доповідач:   Головчук  С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  листопада  2006  року  Апеляційний  суд  Житомирської  облас ті  в  складі   :

головуючого  Головчук  С.В.

суддів  Невмержицької  Т.І.,   Павицької  Т.М.

при  секретарі  Прищепі  О.А.

з  участю  сторін

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Житомирі  циві льну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Дочір нього  підприємства  ВАТ  „Вібросепаратор"  „ВС-Трасса"   (далі  -  ДП „ВС-Трасса")   та  ВАТ  „Вібросепаратор"  про  стягнення  заборгова ності  по  заробітній  платі  та  середнього  заробітку  за  час  за тримки  розрахунку  при  звільненні

за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу  Корольовського  районного  суду  м.   Житомира  від  16  жо втня  2006  року,   -

встановив   :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 липня 2004 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ДП „ВС-Трасса" 8161,36 грн. середньо го  заробітку  за  час  затримки  розрахунку  при  звільненні.

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з за явою про зміну виконання судового рішення та просила стягнути 8161,36 грн. з ВАТ „Вібросепаратор". В вересні 2006 року пози вачка уточнила вимоги та просила замінити сторону у виконавчо му провадженні, посилаючись на те, що відповідно до рішення господарського суду від 10.02.2004 року скасовано державну ре єстрацію  ДП  ВАТ  „Вібросепаратор"  „ВС-Трасса".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони  у  виконавчому  провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухва лу, посилаючись на її незаконність. Зазначає, що оскільки ВАТ „Вібросепаратор" є власником незаконно створеного дочірнього підприємства, саме це товариство зобов'язано розрахуватись з нею  по  заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.ЗОЗ ЦПК, суд вважає, що апеляційна скарга не під лягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.378 ЦПК суд замінює сторону ви конавчого провадження її правонаступником у разі вибуття одні єї  із  сторін  виконавчого  провадження.

З матеріалів справи видно, що виконавчий лист про стягнення середнього  заробітку  за  час  затримки  розрахунку  при  звільненні  ОСОБА_1   в   сумі   8161,36   грн.   знаходиться   на   виконанні   в ліквідаційній  комісії  ДП  „ВС-Трасса".

Зазначене товариство на час розгляду справи не виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств, установ і організацій. Отже,   процедура  його  ліквідації  не  закінчена.

Судовим рішенням кошти стягнуті з ДП „ВС-Траса", яке на даний час не ліквідовано, а ВАТ „Віброселаратор" не є правонаступни ком.

Враховуючи викладене, суд правильно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвала су ду  відповідає  обставинам  справи  та  вимогам  закону.

Керуючись  ст.ст.   209,303,307,312,313-315,317  ЦПК  України, суд  -

ухвалив   :

апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суд м. Житомира від 16 жо втня  2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців  з  дня  її  проголошення.

Головуючий