Справа  №  22  ц/2150     Головуючий  у  суді  1-ї  інст.   Шелепа  А.А.

Категорія  23                       Доповідач  Малахова  Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 200 6 року апеляційний суд Житомирської області в складі   :головуючого  Малаховоі  Н.М.

суддів  Жизневськох  А.В.,Матюшенка  І.В.

при  секретарі  Кульчицькій  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 та 12 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2006 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою цього судді від 12 жовтня 2006 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 в межах заявлено позову, яке знаходиться за адресою   :   АДРЕСА_1.

У апеляційних скаргах апелянт просить скасувати вказані ухвали та повернути позовну заяву позивачу. Зазначає, що при відкритті провадження у справі судом були порушені норми процесуального права, оскільки справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира. Крім того зазначає, що ухвала про забезпечення позову в  порушення  вимог  закону  йому  не  надсилалася.

Апеляційні  скарги  підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав. У    відповідності    до    ст.109    ЦПК   України    позови   до    фізичної особи  пред'являються  в  суд  за  місцем  її  проживання.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.(ст.110   ЦПК).

Провадження  у  справі  відкрито  за  місцем  проживання  позивача.

З матеріалів справи вбачається, що шкоду майну позивача було заподіяно  на  території  Житомирського  району.

Оскільки, відкриваючи провадження у справі, суддя порушив правила підсудності, то ухвала судді про відкриття провадження підлягає  скасуванню.

У зв'язку з цим у відповідності до ст.154 ЦПК підлягає скасуванню  ухвала  судді  про  вжиття  заходів  забезпечення  позову.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що- позовна заява підлягає направленню до Житомирського районного суду' для вирішення питання  щодо   її  прийняття.

Керуючись ст.ст.109, 110, 154, 303, 305, 307, 312, 313-315 ЦПК України,   апеляційний  суд-

ухвалив   :

Апеляційні,  скарги  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2000 6 року про відкриття провадження у справі та ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2006 року  про  забезпечення  позову    скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди направити до Житомирського районного суду для вирішення питання щодо  її  прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного  Суду  України  протягом  двох  місядів,

Головуючий