Справа № 22ц/2141 Головуючий у 1 інстанції: Бондарчук В.В.
Категорія - 19 Доповідач: Головчук С.В.
1
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
28 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Павицької Т.М., Невмержицької Т.І.
при секретарі Прищепі О.А.
з участю прокурора Стемковського Д.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м. Житомира (далі управ ління праці) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 200 6 року, -
встановив :
в грудні 2006 року управління праці звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих субсидій. Пози вач зазначав, що згідно поданої заяви відповідачці з 19.01.20004 року по 17.05.2004 року з урахуванням доходу всіх членів сім'ї була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1. Внаслідок перевірки даних, наданих за явником, встановлено, що ОСОБА_1 не вказала про доходи чо ловіка, а саме отримання ним допомоги по страховим виплатам, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії в розмірі 217,84 грн. Добровільно повернути кошти відповідачка відмовилась. Просив стягнути з ОСОБА_1 надмір но виплачені кошти в подвійному розмірі - 435,68 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2006 року в позові відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі управління праці порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Позивач зазначає, що суд безпідставно відмовив в позові, оскільки факт отримання чоловіком ОСОБА_1 страхових виплат підтверджуєть ся довідкою Фонду соціального страхування від нещасних випад ків на виробництві від 19.12.2005 року. Проте суд не звернув уваги, що страхові виплати ОСОБА_2 отримував не з серпня 2004 року, а з 1.04.2001 року до 30.06.2004 року, тобто в пе ріод нарахування субсидії.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підля гає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що в період отримання субсидій чоловік відповідачки ОСОБА_2 не отримував допомогу фонду соціального страхування.
Проте з таким висновком погодитись неможливо.
З матеріалів справи видно, що відповідачка звернулась з заявою про отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг 19.01.2004 року та отримувала її до 17.05.2004 року на суму 217,84 грн. В зазначеній заяві ОСОБА_1, незважаючи на попередження про подачу повних та достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім'ї зареєстрованих у житловому приміщенні, на вказала доходи чоловіка ОСОБА_2
Як випливає з довідок відділення виконавчої дирекції у м. Житомирі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_2 отримував страхові виплати в період з 1.04.2001 року по 30.06.2004 року від роботодавця ВАТ „Атмашбуд", а з часу пере дачі його особової справи Фонду страхування - з 22.06.2004 ро ку від Фонду (а.с.29).
За таких обставин, відповідачка у заяві про призначення соціальної допомоги надала неповну інформацію про доходи чле нів сім'ї, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних кош тів.
Вимоги позивача про стягнення надмірно виплачених коштів у подвійному розмірі обґрунтовані, суд безпідставно відмовив в позові.
Враховуючи викладене, рішення суду 1 інстанції- підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Разом з тим стягнення у подвійному розмірі зайво сплаченої суми субсидії є санкцією, розмір якої апеляційний суд вважає можливим зменшити з врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 відповідно до ст.1193 ЦК до 220 грн..
Керуючись ст.1193 ЦК, ст.ст.209, 303, 307, 309, 313,314, 316, 317 ЦПК України, суд -
вирішив :
апеляційну скаргу управління праці задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду від 18 вересня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позов управління праці та соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м. Житомира задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1: на користь управління праці та соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м. Житомира 220 грн. на відшкодування шкоди;
в дохід держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Г о л о вуючий