1
Справа № 22ц/2081 Головуючий у 1 інстанції: Грибан 1.0.
Категорія - 21 Доповідач: Головчук С.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Невмержицької Т.І., Павицької Т.М.
при секретарі Прищепі О.А.
з участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Свемон-Центр", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Жито мирі (далі Фонд страхування), третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержад міністрації (далі - управління праці) про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом за апеляційними скаргами ВАТ „Свемон-Центр"
на рішення Вогунського районного суду м. Житомира від 20 квіт ня 2006 року та додаткове рішення того ж суду від .28 серпня 2006 року, -
встановив :
в січні 2005 року позивач звернувся з позовом до ВАТ „Све мон-Центр" про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліц твом. Він зазначав, що є інвалідом 2 групи внаслідок трудового каліцтва та відповідно до висновку МСЕК потребує забезпечення автомобілем „Запорожець" з керуванням на дві руки і одну ногу. За рахунок коштів відповідача в березні 1990 року він був за безпечений автомобілем ЗАЗ-968 МД, в березні 2000 року у нього виникло право на заміну цього автомобіля в зв'язку з закінчен ням терміну його експлуатації. Проте ТОВ „Свемон-Центр" відмо вилось перерахувати кошти управлінню праці і повідомило, що забезпечення автомобілями здійснюється через Фонд страхування. Просив зобов'язати ВАТ „Свемон-Центр" перерахувати 20094 грн. управлінню праці для забезпечення його транспортним засобом.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2006 року до участі в справі притягнуто відділення вико навчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та професійних захворювань у м. Житоми рі.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано ВАТ „Свемон-Центр" протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили перерахувати на рахунок.Головного управління праці та со ціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації 20094 грн. для придбання ОСОБА_1 автомобіля „Таврія" моди фікації з керуванням на дві руки та одну ногу. Стягнуто з ВАТ „Свемон-Центр" на користь ОСОБА_1 38,20 грн. судових ви трат, в доход держави судовий збір в сумі ЗО грн.
Додатковим рішенням Богунського районного суду від 28 сер пня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Фонду залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ВАТ „Свемон-Центр" порушує питання про скасування рішення суду та додаткового рішення з ухвален ням нового рішення про відмову в позові до ВАТ „Свемон-Центр". Зазначає, що суд безпідставно поклав обов'язок по забезпеченню автомобілем позивача на товариство, яке не являється правона ступником підприємства, на якому ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво. Висновки суду спростовуються доказами, наданими на підтвердження цих обставин. Крім того, ст.207 ЦПК передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Тому додаткове рішення є незаконним.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ВАТ „Свемон-Центр" є правонаступником підприємства, на якому позивач отримав виробничу травму. Оскільки ВАТ „Свемон-Центр" своєчасно не вирішив питання щодо передачі справи позивача Фонду страхування, саме він зобов'язаний провести виплати по забезпеченню позивача автомобілем.
Проте з такими висновками погодитись неможливо.
В п.1-2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" {із змінами від 8.07.1994 року № 7, від 30.09.1994 року № 11, від 25.05.1998 року № 15, від 24.10.2003 року № 9) роз'яснено, що особам, які потерпіли на виробництві до 1.04.2001 року Фонд страхування сплачує страхові виплати та надає соціальні послуги з того часу, коли відповідні підприємства передали йому в установленому порядку документи, що підтверджують право цих працівників на такі виплати й послуги, або коли таке право встановлено в судовому порядку.
Уся заборгованість із відшкодування зазначеної шкоди згідно зі ст.З прикінцевих положень Закону потерпілим на виробниц тві виплачується роботодавцями, а в разі їх ліквідації без правонаступника - Фондом соціального страхування від нещасних випадків.
З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 в 1986 році отримав виробничу травму, працюючи в Житомирському спеці алізованому будівельно-монтажному управлінні зв'язку (далі -СБМУЗ). Згідно установчих документів останнім правонаступником СБМУЗ було колективне підприємство - фірма „Свемон", яка від повідно до рішення зборів представників фірми від 23.09.1992 року ліквідована без правонаступників та виключена з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України на підставі рішення Старокиївської РДА від 25.01.1999 року про скасування державної реєстрації (а.с.59,60-65,143). Згідно Статуту ВАТ „Свемон-Центр" є новоствореною юридичною особою (163-172).
Враховуючи викладене, підстав для покладення на ВАТ „Све мон-Центр" будь-яких зобов'язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної каліцтвом під час роботи на іншому підприємстві, у суду не було. Сам по собі факт передачі особової справи ОСОБА_1 цим відповідачем Фонду страхування не може бути підставою для покладення такого обов'язку.
Судом встановлено, що особова справа ОСОБА_1 передана відділенню виконавчої дирекції Фонду страхування у м. Житомирі, яка здійснює страхові виплати позивачу.
Відповідно до ч.б ст.34 Закону України „Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випа дку на виробництві та професійного захворювання, які спричини ли втрату працездатності" (далі - Закон) за наявності у потер пілого відповідно до висновків МСЕК медичних показань для оде ржання автомобіля Фонд соціального страхування компенсує вар тість придбання автомобіля з ручним керуванням у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Потреба ОСОБА_1 в одержанні автомобіля з ручним керу ванням визначена у висновку обл МСЕК від 7.03.2000 року.
Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню. Оскільки обставини встановлені повно та правильно, по справі можливо ухвалити нове рішення про задоволення вимог до Фонду страхування.
Керуючись ч.б ст.34 та п.З прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуван ня від нещасного випадку на виробництві та професійного захво рювання, які спричинили втрату працездатності", ст.ст.209, 303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України, суд -
вирішив :
апеляційні скарги ВАТ „Свемон-Центр" задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 кві тня 2006 року та додаткове рішення того ж суду від 28 серпня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасних випадків на виробництві та про фесійних захворювань у м. Житомирі перерахувати на рахунок Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації 20094 грн. для придбання ОСОБА_1 автомобіля „Таврія" з ручним керуванням.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та профе сійних захворювань у м. Житомирі в дохід держави ЗО грн. від шкодування витрат на інформаційне забезпечення розгляду спра ви.
Відмовити в позові ОСОБА_1 до ВАТ „Све мон-Центр" про відшкодування витрат на придбання автомобіля.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді