Справа № 2-551-2008

      РІШЕННЯ

     Іменем України

30 червня 2008р.                       (заочне)                             м. Селидове        

Селидівський міський суд Донецької області в складі

–    головуючого судді Богомолової Ю.І.

–    при секретарі Островерховій О.Г.

–    за участю представника позивача  Мицак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовом 

Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                 ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем порушені вимоги кредитного договору № 35ДС/00154/К09/2006-А від 01.09.2006р. щодо повної та своєчасної сплати заборгованості за договором.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі відповідної довіреності, підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 01 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35ДС/00154/К09/2006-А, згідно із яким Банк надав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на суму 37950,00 грн. Згідно із вимогами вищевказаного договору, ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити повернення одержаної суми кредиту згідно із умовами цього договору не пізніше 31 серпня 2011р., сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

01 вересня 2006 року в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір застави № 35ДС/00154/309/2006-А, згідно з вимогами якого в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 20, рік випуску 2006, колір чорний, шасі(кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що у разі порушення зобов'язань відповідачем позивач має право вимагати звернення стягнення на майно, згідно з п.4.2 договору застави.

 Також, 01 вересня 2006р. між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 35ДС/00154/П09/2006-А, як форма забезпечення виконання обов”язківОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі  на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед ВАТ “Кредитпромбанк” за забов”язанняОСОБА_1 за кредитним договором.

Позивачем його договірні вимоги виконані в повному обсязі та належним чином, відповідачі свої договірні зобов'язання не виконали. Позивачем на адресуОСОБА_1 були направлені листи вимоги в яких був встановлений строк для погашення заборгованості у 30 днів. Також був повідомлений письмовими вимогами ОСОБА_2 Але по теперешній час заборгованість не сплачена.

ОСОБА_1 продовжував порушувати свої обов”язки за договорами, сума заборгованості зростала, тоді ВАТ “Кредитпромбанк” прийняв рішення про дострокове розірвання кредитного договору та повернення одержаного кредиту. Просив суд, стягнути солідарно зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 41542, 51 грн. 51 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 415 грн. 43 коп., виплати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. Вважати розірваним кредитний договір № 35ДС/00154/К09/2006-А від 01.09.2006р.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 Відповідно до ст.76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей відносно його виклику до суду.

Вислухавши пояснення  представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне:

01 вересня 2006 року між позивачем та Землянським Олександром Сергійовичем був укладений кредитний договір № 35ДС/00154/К09/2006-А відповідно до умов якого Банк надав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 37950 грн. 00 коп. строком до 31 серпня 2011 року включно. Згідно із п. 1.2 договору, кредитні кошти були надані на такі цілі: купівлю автомобіля із сплатою процентів за користування кредитом 17,5 % річних.

Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля марки ВАЗ, модель 210990 20, рік випуску 2006, колір чорний, шасі(кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. згідно з договором застави № 35ДС/00154/309/2006-А від 01.09.2006р. Позичальник також відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з договору кредиту всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому чинним законодавством України. У кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором (щодо своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредиту), розмір процентної ставки збільшується на 1,0 (один) процент річних, починаючи з розміру встановленого п. 1.5 договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням здійснених раніше збільшень процентної ставки відповідно до умов цього договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в якій позичальник повинен був виконати свої зобов'язання за цим договором, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі (п. 1.8 договору кредиту).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість щомісячно рівними частками згідно із графіком встановленим п. 3.1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався протягом строку дії договору кредиту, але ОСОБА_1 проводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. 

Згідно із п. 3.13 за ненадання банку у встановлені договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена пунктами 3.6, 3.11, 3.12, відповідач зобов'язаний сплачувати банку штраф у розмірі 3 проценти від загальної суми отриманих кредитних коштів.

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов'язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу ( п. 3.9 договору кредиту).

У разі недотримання позичальником умов договору кредиту та або договору застави, банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредиту, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Відмовитися від надання позичальнику передбачених договором кредиту кредитів частково та/або в повному обсязі, вимагати дострокового повернення наданих кредитів, сплати нарахованих за ними процентів за фактичний термін їх користування, а також відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредиту (п.п. 5.2, 5.3 договору кредиту).

01 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (заставодержатель) та Землянським Олександром Сергійовичем (заставодавець) був укладений договір застави № 35ДС/00154/309/2006-А, відповідно до вимог якого заставодавець передав у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно, автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 20, рік випуску 2006, колір чорний, шасі(кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно із п. 1.3 договору застави у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (щодо своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредиту), розмір процентної ставки збільшується на 1,00 процент річних, - починаючи з розміру, встановленого п.1.5 кредитного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням здійснення раніше збільшень процентної ставки відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання за цим договором, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Відповідач, всупереч вимог п. 3.13 договору кредиту не надав позивачеві новий договір страхування предмету застави, який повинен був укладати щорічно.

Позивачем його договірні зобов'язання виконані в повному обсязі.

Позивачем відповідачам неодноразово направлялися вимоги про виконання договірних зобов'язань. Відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштових відправлень особисто.

27.02.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 35 ДС /45 про виконання договірних зобов'язань, повідомивши відповідача, що ним порушуються договірні зобов'язання та  на підставі прострочення платежів та порушення строків встановлених у графіку погашення кредиту, процентна ставка була збільшена  та встановлений строк для погашення заборгованості - 30 днів з дня отримання письмової вимоги.

Вимогами № 35ДС/80 від 21.03.2007р., № 35ДС/173 від 21.05.2007р., № 201176/35ДС-б.б.-35 від 29.10.2007р. від 16.11.2007р.; № 24861/35ДС-б.б.-35 від 14.12.2007р. позивач повторно повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором та запропонував виконати свої зобов'язання.

 Відповідач ОСОБА_1 продовжував порушувати свої забов”язання за договорами.

Згідно договору поруки  № 35ДС/00154/П09/2006-А від 01.09.2006р. ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі  на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед ВАТ “Кредитпромбанк” за забов”язанняОСОБА_1 за кредитним договором.

Вимогами №35ДС/174 від 21.05.2007р.; 35ДС/81 від 21.03.2007р. ОСОБА_2 був повідомлений про забов”язання виконання договірних забов”язань, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Позивач прийняв рішення про дострокове розірвання кредитного договору та повернення одержаного кредиту. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором - 41542 грн. 51 коп.; виплати по сплаті держмита у розмірі 415 грн.43 коп.; витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. Вважати розірваним кредитний договір № 35ДС/00154/К09/2006-А від 01.09.2006р.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забов”язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач  ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Відповідач ОСОБА_2 за договором поруки поручався перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідачів. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачами.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача,  оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту то оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути : заборгованість за кредитним договором - 41542 грн. 51 коп., а також судові витрати. Розірвати кредитний договір № 35ДС/00154/К09/2006-А від 01.09.2006р.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору  у розмірі 415 (чотириста п”ятнадцять) грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 572, 574, 589, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174,  213-218 ЦПК України, суд

                                                   ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 35ДС/00154/К09/2006-А від 01.09.2006р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області 31.01.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_6, виданий Новогродівським МВ УМВС України  в Донецькій області 08.12.1997р. на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», 83062, м. Донецьк, вул.. І. Ткаченка, 113, п/р 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором - 41542(сорок одна тисяча п”ятсот сорок дві)грн. 51 коп.; судовий збір у розмірі 415(чотириста п”ятнадцять)грн. 43 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. 

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя